Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 мая 2026 года Дело № А56-36968/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (лично) и ее представителей ФИО2 и ФИО3 (по заявлению), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРеставрация» - ФИО4 (доверенность от 01.03.2026),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026 по делу № А56-36968/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Львы Петербурга», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, пом. 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Общества в суд 17.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой совершенного должником перевода на счет ФИО1 (Санкт-Петербург) 840 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением от 03.12.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж признан недействительным, ФИО1 суд обязал вернуть в конкурсную массу должника 840 000 руб.

Определением от 06.03.2026 суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 14.01.2026, продолжив их начисление с 15.01.2026 до момента полного погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

ФИО1 24.03.2026 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.12.2025.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок обжалования определения суда в апелляционном порядке пропущен заявителем без уважительной причины, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство о восстановлении означенного срока и возвратил апелляционную жалобу подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.04.2026, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе; указывает на попытки доставки корреспонденции с нарушением порядка: однократную попытку вручения письма в рабочее время.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «ПетроСтройРеставрация», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 17н, 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и приведенные в ней доводы, а представитель ООО «ПетроСтройРеставрация» против восстановления процессуального срока и удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение от 03.12.2025 могла быть подана не позднее 12.01.2026 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 03.12.2025 подана ФИО1 24.03.2026, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также сведениями официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Интернете.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у подателя жалобы по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на ненадлежащее уведомление ее о начавшемся судебном разбирательстве, отсутствие у нее сведений об обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 была уведомлена судом по адресу регистрации (почтовый идентификатор 19085499581238). Почтовое отправление с копией определения суда от 24.01.2025 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Почтовое отправление с копией определения суда от 15.04.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной, направленное последней по адресу регистрации (почтовый идентификатор 19085402667967), также возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал на соблюдение судом порядка направления в адрес ФИО1 уведомления о начавшемся судебном процессе.

Между тем суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО1 об имевших место нарушениях правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовой организацией, объективно воспрепятствовавших ее своевременному уведомлению о начавшемся судебном процессе и ограничивших ее право представить суду доводы и доказательства, положенные в обоснование предъявленных к ней требований.

Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что из восьми определений суда первой инстанции в ее адрес было направлено два, из которых, судя по конвертам, до адресата, могло дойти только одно. Ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего вручения почтового извещения, ФИО1 указывала, что не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается (т. 22, л.10), что копия определения от 24.01.2025 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору была направлена судом первой инстанции в адрес ФИО1 письмом, имеющим штрихкод 19085499581122. Однако в сведениях об отслеживании почтового отправления с указанным штрихкодом значится информация о вручении отправления адресату в 2016 году.

Податель кассационной жалобы обоснованно отмечает отсутствие в материалах дела конверта почтового отправления со штрихкодом 190854 99581238.

Почтовое отправление со штрихкодом 19085402667967 было возвращено 15.05.2025 – на следующий день после прибытия. Сведений о вручении адресату не имеется (т. 22, л. 75).

Возврат апелляционной жалобы ФИО1 без надлежащей оценки доводов о неисполнении почтовой организацией правил вручения судебной корреспонденции и невозможности в связи с этим своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право ответчика ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ФИО1 о начавшемся судебном процессе не может быть признан обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026 по делу № А56-36968/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян