Определение от 8 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-540/2025
г. Хабаровск
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 08 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Зибаревой Т.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-540/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>, пом. I (7- 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступная медицинская помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества,

третьи лица: ФИО3; ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступная медицинская помощь» - просит суд расторгнуть договор безвозмездного владения и пользования оборудования от 01.04.2022 г., обязать в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи ультразвуковой аппарат, производства компании Самсунг, 2021 г.в., регистрационное удостоверение РЗН 2019/8227.

Требования обоснованы тем, что сторонами 01.04.2024 г. заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование, по условиям которого, в пользование ответчику передано имущество, включая спорный аппарат УЗИ.

Решением суда от 26.08.2025 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества отказано. В части требований по расторжению договора производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2026 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17.02.2026 г. от общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья» поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-540/2025.

В обоснование заявления истец указывает следующее «В отзывах ответчика, представленных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик отрицал исполнение договора безвозмездного владения и пользования оборудования от 01.04.2022 г., а также использование спорного оборудования ООО «Доступная медицинская помощь» после перехода права собственности на 100% доли в ООО «Доступная медицинская помощь», на основании договора от 13.01.2023г., заключенного между ФИО4 (Продавцом) и ФИО5, ФИО6 (Покупателями).

Однако, 15.01.2026г. в распоряжение Истца, от пациента ООО «Доступная медицинская помощь», поступил оригинал заключения (далее - Заключение) по результатам медицинского обследования, проведенного 07.03.2023г. в помещении ООО «Доступная медицинская помощь» по адресу: <...> с использованием спорного оборудования - аппарата Самсунг HS40-RUS. Заключение выполнено на бланке ООО «Доступная медицинская помощь», указана дата обследования 07.03.2023 г., Заключение заверено печатью ответчика и подписано его сотрудником. Пациент ООО «Доступная медицинская помощь» готов предоставить оригинал результатов обследования и дать соответствующие пояснения в суде.

Оригинал Заключения поступил истцу после вступления судебного акта в законную силу, указанные доказательства не были известны и не могли быть известны истцу при рассмотрении данного дела, т.к. доказательства находились у ответчика и лица, не участвовавшего в деле и сведения об этом лице у истца отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждают исполнение сторонами договора безвозмездного пользования от 01.04.2022г., в связи с чем, для сторон наступили правовые последствия, которые наступают для данного вида сделки, в т.ч. в связи с односторонним отказом Ссудодателя от договора.

Обстоятельства использования спорного оборудования Ответчиком возникли до принятия судебного акта и, по мнению Истца, являются существенными и способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика полагает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены.

Заслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель (заключение по результатам УЗИ от 07.03.2023 г.), существовало на момент рассмотрения спора и могло быть известно заявителю, поскольку после принятия судом решения не в пользу истца, истцом были предприняты меры к получению этого заключения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (мать ребенка, в отношении которого истцом представлено заключение УЗИ), пояснила, что практически с рождения ребенка (ноябрь 2022г.) наблюдались у врача-педиатра ФИО4, приезжали в медицинский центр на приемы, контактировали с ней по мере необходимости по телефону, вызывали на дом.

Заключение, представленное в материалы дела, было передано ФИО4 на приеме в январе 2026 г.

Таким образом, у истца имелись контакты пациента ФИО7 (домашний адрес и телефон), и она имела возможность во время рассмотрения спора по существу обратиться к пациенту с просьбой о предоставлении заключения в качестве доказательства.

Также есть основания полагать, что это обстоятельство было известно заявителю. Согласно аудиопротоколу, в судебном заседании 07.07.2025 г. представитель истца ссылался на наличие заключений, сделанных на спорном аппарате.

07.07.2025 г. судебное разбирательство отложено на 12.08.2025 г., лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 12.08.2025 г. объявлялся перерыв до 26.08.2025 г.

Таким образом, у истца было достаточно времени для предоставления доказательств, включая заключения УЗИ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельство указанное должником не является вновь открывшимся.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из решения суда по настоящему делу, «В судебном заседании ФИО4 также пояснила, что после отчуждения 100% доли в ООО «Доступная медицинская помощь» по трудовому договору работала в ООО «Доступная медицинская помощь» врачом педиатром.

Из-за конфликтных отношений была уволена с работы в апреле 2023 г. Все имущество, включая спорный аппарат, было оставлено у ответчика. Ответчик его удерживает».

Т.е. ФИО4 (руководитель истца) утверждает, что до апреля 2023 г. имущество находилось у ответчика с согласия истца, поскольку ФИО4 в это время находилась в трудовых отношениях с ответчиком, на незаконность нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается с апреля.

При этом, в заявлении о пересмотре решения вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на заключение от 07 марта 2023 г. (период, не являющийся спорным).

Следовательно, обстоятельство, указанное заявителем, не могло бы повлиять на выводы суда при принятии решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельство указанное должником не является вновь открывшимся.

Согласно ч.1 ст. 317 АПК, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать посредством вынесения определения.

При принятии заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО медицинский центр «Азбука здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного определения.

Судья Букина Е.А.