Определение от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы**

Дело № А56-116892/2019
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/расх.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «КАМ Транс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-116892/2019/расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго»,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «КАМ Транс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-116892/2019/расх. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на

обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы. Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае, подавая апелляционную жалобу, заявитель указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 копии заявления арбитражного управляющего ФИО2 от 05.09.2024, а равно извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.11.2024. Как следует из текста определения суда первой инстанции от 21.11.2024, лица, участвующие в обособленном споре, были извещены «надлежащим образом», однако ФИО1 не привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве лица, участвующего в деле. О вынесенном определении ФИО1 узнала только после получения копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2026 по обособленному спору № А56116892/2019/расх.2 о солидарном взыскании с ООО «КАМ Транс» и ФИО3 судебных расходов в размере 1 501 784,94 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Из пояснений апеллянта также следует, что определением от 21.11.2024 была установлена сумма расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 701 784,94 руб. и предписано перечислить с депозитного счета суда 200 000 руб., внесенных ООО «КАМ Транс». При этом на тот момент отсутствовало требование о взыскании оставшейся суммы с ООО «КАМ Транс» солидарно с иными лицами. Такое требование было заявлено конкурсным управляющим лишь 15.12.2025, а удовлетворено определением от 13.04.2026. Именно после вынесения

определения от 13.04.2026 у ФИО1 возникли реальные имущественные риски; солидарное взыскание расходов с ООО «КАМ Транс» увеличивает финансовую нагрузку на общество, что может повлечь негативные последствия для его участника, включая риск привлечения к субсидиарной ответственности при недостаточности активов общества. До вынесения определения от 13.04.2026 ФИО1 не имела объективной необходимости отслеживать ход обособленного спора, поскольку определение от 21.11.2024 само по себе не создавало для нее непосредственных правовых последствий. ФИО1 полагала, что обратилась с настоящей жалобой в разумный срок после того, как узнала о нарушении своих прав, а именно после получения копии определения от 13.04.2026.

По мнению заявителя, поскольку обжалуемое определение легитимировало требование конкурсного управляющего, которое впоследствии было положено в основу взыскания с ООО «КАМ Транс» солидарно 1 501 784,94 руб., права и законные интересы ФИО1 как участника общества (доля 50%) обжалуемым определением непосредственно затрагиваются.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-116892/2019/расх. не содержит выводов относительно прав и обязанностей участников ООО «КАМ Транс».

Кроме этого, как следует из обособленного спора А56-116892/2019/расх.2 ФИО1 участником этого спора не являлась, материальных требований к ней, не заявлялось.

Юридические лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, обладают материальной и процессуальной правоспособностью, а наступление неблагоприятных последствий, вытекающих из деятельности такого лица, относится как к рискам самого общества, так и к рискам его учредителей (участников). По общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу участника ООО «КАМ Транс» ФИО1 как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12802/2026) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 21 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Радченко