Решение от 9 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года Дело № А33-37362/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ГАРАНТ- СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.03.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ГАРАНТ- СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 85 606 98 руб. 62 коп., из которых 66 025 350 руб. 15 руб. задолженность по основному долгу по оплате услуг по договору № 04/2025 от 01.06.2025, 19 581 631 руб. 47 коп. неустойки по п. 4.4 договора № 04/2025 от 01.06.2025 по состоянию на 19.12.2025 с последующим начислением неустойки по ставке 0,3 % в день начиная с 20.12.2025 по день уплаты основною долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось на 08.04.2026, объявлялся перерыв до 09.04.2026.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать денежные средства в общей сумме 61 915 443 руб. 01 коп., в том числе: 56 025 350 руб. 15 коп. задолженности (основного долга) по оплате услуг по договору № 04/2025 от 01.06.2025, 5 890 092 руб. 86 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного Код доступа к материалам дела -

долга по состоянию на 09.04.2026, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 10.04.2026 по день его фактической полной уплаты.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом в качестве Исполнителя и ответчиком в качестве Заказчика заключен договор на предоставление автотранспортных услуг и/или услуг спецтехники от 01.06.2025 № 04/2025 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику автотранспортные и/или сопутствующие этому услуги посредством предоставления Заказчику предусмотренных договором видов автотранспорта и/или спецтехники (далее - техника), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в срок и на условиях договора.

В силу п. 3.4. Договора оплата Заказчиком предоставленных Исполнителем услуг производится на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных услуг, счета и предоставленных Заказчику копий путевых листов, ежемесячно до 10 числа, следующего за месяцем, в котором Заказчику фактически оказывались услуги Исполнителем.

Дополнительным соглашением от 01.07.2025 № 1 стороны внесли изменения в Приложение № 1 по видам предоставляемой техники и по стоимости услуг.

Истец указал и ответчик надлежащим образом не оспорил, что между сторонами сложилась и действовала практика исполнения Договора, при которой Исполнитель передавал Заказчику приемо-сдаточные документы за принимаемый период (Акты об оказании услуг, Акты сверок объемов, счета, счета-фактуры, путевые листы, справки ЭСМ-7), далее стороны производили сверку принимаемых объемов с проверкой правильности оформления путевых листов, о чем подписывали Акт сверки выполненных месячных объемов и одновременно подписывали Акты об оказании услуг за соответствующий период, которые подлежали оплате.

Так, в период с июня по октябрь 2025 года истцом оказаны услуги на общую сумму 103 924 370 руб. 15 коп., которые приняты ответчиком без замечаний согласно подписанным актам об оказании услуг от 15.06.2025 № 01, от 30.06.2025 № 02, от 15.07.2025 № 03, от 31.07.2025 № 04, от 31.08.2025 № 05, от 30.09.2025 № 06, от 31.10.2025 № 07. Стороны также подписали без замечаний акты сверки объемов оказанных услуг (с такими же данными по дате и номеру), в которых указаны номера, даты путевых листов, время оказания услуг и их стоимость.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям по оплате, в том числе в ходе рассмотрения спора, в полном объеме ответчик долг не погасил, остаток составил 56 025 350 руб. 15 коп.

Ответчик уточненную сумму основного долга не оспаривал, однако заявил о подписании акта сверки ненадлежащим сотрудником.

Мирно спор стороны не урегулировали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами спора заключен договор, существенные условия которого свидетельствуют о сложившихся правоотношениях по возмездному оказанию услуг.

Нормы, регулирующие отношения по договору оказания услуг, содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на всю заявленную (уточненную) истцом сумму.

Вопреки доводу ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным сотрудником истец представил доверенность от 26.03.2025, выданную ФИО3, который и подписывал акт сверки.

Ответчик данное обстоятельство надлежащим образом не оспорил, о фальсификации документа не заявил.

Более того, суд дополнительно отмечает противоречивость поведения стороны рынка, которая поэтапно принимала услуги, оплачивала их, а при появлении спора в суде заявила о подписании фиксирующего документа ненадлежащим лицом.

При этом факт оказания услуг документально подтверждается не только актом сверки, но и самими актами об оказании услуг, возражения по которым отсутствовали.

В любом случае, уточненную истцом сумму долга ответчик не оспаривал, однако о признании иска в письменном виде не заявил.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в ходе рассмотрения спора, остаток задолженности составляет 56 025 350 руб. 15 коп.

Доказательства погашения суммы долга в полном объеме не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а размер задолженности ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд

признает требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 09.04.2026 в размере 5 890 092 руб. 86 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Изначально между сторонами возник спор о применении надлежащей меры ответственности, истец просил неустойку по п. 4.4. Договора по ставке 0,3%, тогда как ответчик заявлял о несогласовании такой меры ответственности, так как его экземпляр договора трактовал данный пункт следующим образом: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации».

Суд вынес на обсуждения вопрос о согласованности размера ответственности, ввиду наличия двух противоречивых редакций договора в указанной части.

В целях разрешения данных разногласий истец уточнил иск в данной части и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, с чем ответчик согласился.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив уточненный расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование в заявленной суме правомерным.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 10.04.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 903 035 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2025 № 54.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 784 577 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 784 577 руб., тогда как 118 458 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ГАРАНТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 915 443 руб. 01 коп., в том числе: 56 025 350 руб. 15 коп. задолженности, 5 890 092 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 56 025 350 руб. 15 коп., начиная с 10.04.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 784 577 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 458 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2025 № 54.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев