Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68829/2025

Дело № А40-45647/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 (рез. ч. от 10.11.2025 вынесена в соответствии с п. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по делу № А40-45647/25 о признании требования ФИО1 в размере 19 280 606,69 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Юстус Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по дов. от 21.08.2024

ф/у ФИО3 лично, паспорт

от к/у ООО «Компания Юстус Сервис»: ФИО4 по дов. от 12.03.2026

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2025 ООО «Компания Юстус Сервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации «Меркурий», ИНН <***>, адрес: 355035, Россия, г. Ставрополь, а/я 3563), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 148(8080) от 16.08.2025.

10.09.2025 (систему «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 19 280 606,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 (рез. ч. от 10.11.2025 в порядке ч. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требование ФИО1 в размере 19 280 606,69 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили отзывы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, с ООО «Компания Юстус Сервис» в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего взыскана задолженность в общем размере 19 280 606,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 407 806 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, и лицами, участвующими в деле, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии разумных и обоснованных сомнений в реальности долга.

Вместе с этим имело место компенсационное финансирование должника со стороны кредитора ФИО1 как лица прямо аффилированного с должником на основании положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «Компания Юстус Сервис», в связи с чем должник и ФИО1 являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 установлено, что основанием возникновения задолженности является факт выдачи ФИО1 займов ООО «Компания Юстус Сервис» в размере 13 930 000 руб. по договорам займа от 16.12.2016, 17.08.2020.

ФИО1, будучи аффилированным к должнику лицом, располагал сведениями о показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Юстус Сервис». Поведение ФИО1, предоставившего должнику значительную заемную сумму при отсутствии дополнительного обеспечения на длительный срок, отличается от обычного поведения разумного независимого по отношению к заемщику кредитора.

Таким образом, предоставление должнику кредитором на длительный срок денежных средств при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, может указывать на предоставление прямого финансирования текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделки займа с ним.

Указанные факты также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу А40-30535/2025, вступившим в законную силу 28.10.2025 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор по субординации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что судом не учтено, что ФИО1 препятствовал взысканию задолженности с ООО «Компания Юстус Cервис», т.к. имеет противоположный интерес, направленный на препятствие включения требований в реестр ООО «Компанию Юстус Сервис» (заявителем в деле о банкротстве ФИО1 является ФИО6, ООО «Компания Юстус Сервис» имеет единственный ликвидный актив – дебиторская задолженность к ФИО7). Субординация заявленных требований произведена без учета фактических обстоятельств дела, компания не пребывала в состоянии финансового кризиса, и платеже не носили компенсационных характер.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 Обзора по субординации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с положениями п. 3.1 и 3.2 Обзора по субординации попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

В Обзоре описаны ситуации - случаи, когда акционер (участник) прибегает не к корпоративному, а к заемному финансированию, сохраняя возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, но вместо повышенного риска пытается нести риск ординарного кредитора по некорпоративным обязательственным требованиям.

Независимый кредитор, действуя разумно и добросовестно, может длительное время не обращаться за взысканием задолженности, если созданы условия, подтверждающие реальность последующего исполнения (заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности с наличием последовательного исполнения, представление обеспечения в счет имеющегося обязательства и иные обстоятельства, позволяющие любому кредитору быть убежденным в исполнении обязательства).

В ином случае, кредитор не истребовал задолженность вплоть до банкротства без разумных мотивов, он несет риск понижения очередности требований, так как фактически позволял должнику продолжать в кризисный период продолжать деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса (компенсационное финансирование).

Согласно абз. 7 пп. 3.1 п. 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны п. 1 сь. 9 Закона о банкротстве.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора).

Как указывает сам финансовый управляющий, фактически вся задолженность ООО «Компанию Юстус Сервис» образовалась перед ПАО «Сбербанк» и ФИО1 исключительно в связи с финансированием текущей деятельности. При этом до получения кредита сам ФИО1 производил такое финансирование за счет платежей под назначением «по договорам займа» подконтрольному лицу, но никогда не предпринимал меры к истребованию этого финансирования. Напротив, когда финансовый управляющий предъявил иск к компании, ФИО1 всячески противодействовал такому истребованию (в том числе именно им была подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.07.2025).

Таким образом, учитывая нестандартное поведение кредитора, длительное бездействие по истребованию задолженности без раскрытия экономическое содержание подобных действий, наличие условий недоступных независимым участникам хозяйственного оборота, суд первой инстанции надлежаще пришел к выводу о наличии оснований для субординации заявленных требований.

Кроме этого, позиция финансового управляющего в деле о взыскании с должника задолженности по займам (дело № А40-30535/25) была основана на том, что платежи имели характер компенсационного финансирования, в рамках же настоящего спора позиция финансового управляющего изменилась на прямо противоположную.

Такое поведение апеллянта является противоречивым, не основанным на принципе «эстоппель» и правиле о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что требование о включении в реестр было заявлено не самим ФИО1, а его финансовым управляющим, который действует в интересах кредиторов, включенных в реестр в процедуре банкротства ФИО1 Формально произведенное понижение очередности заявленного требования усложняет для кредиторов ФИО1 взыскания дебиторской задолженности как фактически единственного ликвидного актива.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы финансового управляющего ФИО1

В п. 18 Обзора по субординации разъяснено, что нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Соответственно, довод финансового управляющего о том, что судом не учтен факт подачи заявления не ФИО1, а непосредственно самим финансовым управляющим ФИО1, не имеет правового значения, так как не меняет правовых последствий при рассмотрении судом требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Юстус Сервис».

Результат рассмотрения требования по существу не может быть поставлен в зависимость от того, кем было заявлено требование о включение в реестр: непосредственно аффилированным лицом или финансовым управляющим аффилированного лица.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что понижение очередности не лишает права аффилированного кредитора на погашение своего требования, после погашения независимых кредиторов, включенных в реестр.

Как указывает сам финансовый управляющий у ООО «Компания Юстус Сервис» в реестр требований кредиторов включен один кредитор - ПАО «Сбербанк» с требованием в размере 5,1 млн. руб., при этом в конкурсную массу включена дебиторская задолженность к ФИО6 в размере 19 млн. руб. Соответственно, после погашения требования ПАО Сбербанк, следующим погашено будет требование ФИО1

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-45647/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев