Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40390/2012
г. Краснодар
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40390/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милс» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 июня 2020 года, производство по вопросу об отстранении управляющего прекращено.

В кассационной жалобе управляющий просит изменить судебные акты, исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции следующие выводы: «В связи с тем, что конкурсный управляющий игнорировал поручение суда по документальному подтверждению заявленных требований, не принимал надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, а также ее реализации, и возникновении у суда сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, судом был назначен вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника», в остальной части определение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника управляющий осуществлял свою деятельность добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, требования и поручения суда по документальному подтверждению заявленных требований не игнорировал.

В отзыве на жалобу кредитор АО «Россельхозбанк» возражал против доводов жалобы. В отзыве кредитор ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, правопреемника уполномоченного органа, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 12.03.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков с ФИО4

Определением суда от 22.08.2019 заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу должника взыскано 22 785 165 рублей 97 копеек убытков. В остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника отложено на 24.10.2019, в связи с тем, что конкурсный управляющий игнорировал поручение суда по документальному подтверждению заявленных требований, не принимал надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, а также ее реализации, и возникновении у суда сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, суд назначил вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд вправе самостоятельно инициировать отстранение конкурсного управляющего в двух ситуациях: во-первых, при установлении обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего конкурсным, во-вторых, в случае выявления неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в другом деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – постановление № 150), в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суды установили, что определением суда от 28.09.2016 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления о взыскании убытков с ФИО4 на 13.12.2016, предложив, конкурсному управляющему представить документы в обоснование заявленных требований. В дальнейшем суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств в обоснование заявленного требования. В том числе определением суда от 23.01.2019 на конкурсного управляющего возложена обязанность исполнить определения суда от 16.02.2017, 22.06.2017, 16.10.2017, 27.12.2017, 28.03.2018 и 31.07.2018 в полном объеме; представить результаты взыскания по представленным решениям в рамках исполнительного производства или результаты реализации дебиторской задолженности; назначил судебное заседание по вопросу отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника на 20.02.2019.

Суды пришли к выводу о том, что невыполнение конкурсным управляющим требований суда первой инстанции на протяжении более 2-х лет с даты принятия заявления о взыскании убытков с ФИО4 послужило основанием для назначения судом первой инстанции по собственной инициативе вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд исследовал довод управляющего об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов, и обоснованно отклонил его, указав, что суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о наличии состава правонарушения либо незаконности действий управляющего, резолютивная часть определения таких выводов не содержит. Основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют. Процессуальные действия суда первой инстанции не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением суда от 10 февраля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей, суд определением суда от 21 апреля 2020 года прекратил производство по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 4 июня 2020 года по делу № А32-40390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова