Определение от 17 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы**

Санкт-Петербург

17 апреля 2026 года Дело № А56-85304/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по делу № А56-85304/2025 по исковому заявлению об обязании предоставить участок,

установил:

Жилищно-Строительный кооператив «Сегалева, 10» (далее – ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить (далее – ответчик, Комитет) заключить с ЖСК договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:34:0004248:26, находящимся по адресу: <...> з/у 10сА, сроком на 42 месяца и подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заявление о снятии с кадастрового учета здания многоквартирного дома площадью 206,3 кв.м., к/н 78:34:0004248:1103.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Решением от 21.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2026 в удовлетворении иска Кооператива отказано; также отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Не согласившись с указанными судебными актами, лица, не привлеченные к участию в деле ФИО1, ФИО2 обжаловали его в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В данном случае в кассационной жалобе отсутствует обоснование, каким образом обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и охраняемые законом интересы ФИО1 и ФИО2

Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на них какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно об их правах и обязанностях.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 29 листах.

Судья А.В. Кадулин