Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-12451/2025

01 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 и

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

по делу № А43-12451/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными постановления и представления Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления и представления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) от 03.04.2025 № 52/25/52-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 решение суда отменено в части признания незаконным представления Управления от 03.04.2025 № 52/25/52-АД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В удовлетворении заявления Банка в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт нарушения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) доказан. Оснований для отмены постановления Управления и не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение ФИО1 от 26.11.2024 № 104046/24/52000-КЛ, содержащее сведения о мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц, связанных со взломом личного кабинета на сайте Госуслуги и оформления на ее имя кредитов.

В ходе административного расследования Управление установило, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита от 28.12.2016 № 2242881571.

В установленный срок заемщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем с 31.01.2017 образовалась просроченная задолженность.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «СФО ХБ-1» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 23.04.2024 № ц-002/24.

О состоявшейся уступке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» известило ФИО1 посредством СМС-сообщения, направленного 27.04.2024 на ее номер телефона, указанный для взаимодействия в договоре потребительского кредита от 28.12.2016 № 2242881571.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение об уступке права требования размещено 19.11.2024.

По результатам расследования Управление пришло к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушило часть 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, а именно не внесло в течение пяти рабочих дней с даты перехода права требования к иному лицу (в срок до 28.04.2024) соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности; а также не известило ФИО1 о состоявшейся уступке способом, установленным частью 1 статьи 9 данного закона.

Усмотрев в действиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2025 № 53/25/19/52-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 03.04.2025 № 52/25/52-АД о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдано представление от 03.04.2025 № 52/25/52-АД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на заявителя возложены обязанности: 1) принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.04.2025 № 52/25/52-АД; 2) информацию о принятых мерах представить в Управление; 3) председателя правления ФИО2 предупрежден о том, что непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 07.04.2025 реорганизовано в форме присоединения к Банку (запись в ЕГРЮЛ от 07.04.2025 № 2254400276458).

Банк оспорил постановление и представление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения. Вместе с тем суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, отменил оспариваемые постановление и представления, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого представления и отменил решение суда в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 24.12.2024) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 данного закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Банк от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пунктах 17, 18 и 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих это понятие.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное Банком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, что не позволило бы судам дать оценку правонарушения как малозначительного, в материалы дела не представлено.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства относительно возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм законодательства, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А43-12451/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова