Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 мая 2026 года Дело № А21-12674/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Администрации Гурьевского муниципального округа ФИО1 (доверенность от 10.04.2025 № 04/4463), муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» ФИО1 (доверенность от 22.05.2025 № 22/97),

рассмотрев 12.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А21-12674/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 представления от 14.06.2024 № 35-22-16/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Чистоград» (ОГРН <***>), Администрация Гурьевского муниципального округа (ОГРН <***>; далее – Администрация), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>; далее – Центр строительного контроля), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Калининградской области (ОГРН <***>; далее – Министерство строительства), Министерство финансов Калининградской области (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (ОГРН <***>).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2025, заявленные требования удовлетворены и с Управления в пользу Учреждения взыскано 165 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение от 11.08.2025 и постановление суда от 26.12.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что документы по результатам конъюнктурного анализа не входят в состав сметной документации и не являются предметом проверки достоверности определения сметной стоимости, проводимой при строительным надзоре. Учреждение не оспорило обстоятельства, установленные при контрольных обмерах и обследовании объекта и подтверждающие приемку некачественных выполненных работ.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение, Министерство строительства, Администрация и ООО «СК «Чистоград» просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее – Постановление № 1710), достижение национальных целей которой осуществляется среди прочего посредством реализации мероприятий в рамках федерального проекта «Чистая вода», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда».

Одной из задач утвержденной государственной программы является повышение качества питьевой воды посредством модернизации систем водоснабжения.

Постановлением № 1710 также утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов

Российской Федерации на софинансирование мероприятий по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения (приложение № 15(2)).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) и Правительство Калининградской области заключили соглашения от 25.12.2020, 24.12.2021, 25.12.2022 о предоставлении из федерального бюджета бюджету Калининградской области субсидий на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в целях реализации названной государственной программы и на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в том числе возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) и (или) объекты недвижимого имущества, приобретаемые в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность).

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, установлены постановлением Правительства Калининградской области от 31.12.2013 № 1026 «О Государственной программе Калининградской области «Доступное и комфортное жилье».

Субсидии предоставлены бюджету Калининградской области на реализацию в том числе проекта, направленного на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения (реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково, строительство водовода в поселке Малое Васильково Гурьевского городского округа).

В целях обеспечения строительства и реконструкции данных объектов питьевого водоснабжения между Министерством строительства и Администрацией заключены соглашения от 25.02.2021, 14.03.2022, 26.01.2023 о предоставлении субсидии из бюджета Калининградской области бюджету Гурьевского городского округа.

Субсидии предоставлены в порядке софинансирования расходных обязательств муниципального образования, которые установлены постановлением Администрации от 23.12.2020 № 4296 «Об утверждении муниципальной программы «Модернизация систем коммунальной инфраструктуры Гурьевского городского округа на 2021–2025 годы».

Для обеспечения реконструкции станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково, строительства водовода в пос. Малое Васильково Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «СК «ЧистоГрад» (генеральный подрядчик) заключен, среди прочего, муниципальный контракт от 21.04.2021 № 0135300002621000030 (далее – Контракт от 21.04.2021).

Дополнительными соглашениями от 04.10.2021 № 2, от 03.02.2023 № 2 к Контракту от 21.04.2021 произведена замена муниципального заказчика – Администрации на заказчика – Учреждение. Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 9 цена Контракта от 21.04.2021 увеличена на 92 967 972,55

руб. Дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 13 к Контракту от 21.04.2021 срок выполнения работ определен не позднее 28.02.2024, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.04.2024.

Строительный контроль на объекте осуществлялся Центром строительного контроля (контракт от 28.05.2021 № 106).

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта выдано 29.03.2024.

Управление на основании приказа от 16.01.2024 № 7 в период с 18.01.2024 по 21.03.2024 в отношении Учреждения провело выездную проверку осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» за период с 2021 года по истекший период 2024 года, по результатам которой составило акт от 11.04.2024 выездной проверки и вынесло представление от 14.06.2024 № 35-22-16/14.

В пункте 1 названного представления Управление отразило, что Учреждение в нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, необоснованно завысило цену Контракта от 21.04.2021 на 88 949 865,26 руб. в связи с неправильным применением индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период в размере 1,1416, тогда как фактически индекс роста цен на строительные ресурсы за расчетный период составил 1,00612.

В пункте 2 отражено, что в нарушение пункта 1 части 1, частей 2, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1.1 Контракта от 21.04.2021 Учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы по монтажу задвижки с обрезиненным клином DN 200 мм с электроприводом в количестве 1 шт., монтажу плинтусов в количестве 139,6 м п. и работ по оштукатуриванию поверхности стен в количестве 100,34 кв. м. на общую сумму 604 526 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % (в том числе за счет средств федерального бюджета – 467 989,83 руб., за счет средств областного бюджета – 119 999,77 руб., за счет местного бюджета – 16 536,40 руб.).

В пункте 5 отражено, что в нарушение пункта 1 части 1, частей 2, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 748 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1.1 Контракта от 21.04.2021 Учреждение приняло и оплатило работы по устройству круглых колодцев из сборного железобетона на общую сумму 1 202 373,79 руб. (с учетом НДС 20 %), которые фактически выполнены ООО «СК «Чистоград» с нарушением требований нормативной технической документации.

Управление в резолютивной части оспариваемого представления потребовало, чтобы Учреждение в срок до 23.12.2024 приняло меры по устранению причин и условий перечисленных нарушений. Также указало, что в случае невозможности устранить пункт 1 представления возвратить 54 602 841 руб. в доход федерального бюджета, в случае невозможности устранения пункта 2 возвратить 467 989,82 руб. в доход федерального бюджета.

Полагая, что пункты 1, 2 и 5 оспариваемого представления являются недействительными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признал оспариваемые пункты представления недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана среди прочего на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 138.1 БК РФ под субсидиями федеральному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые федеральному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования исполнения расходных обязательств Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий, отнесенных к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Цели и условия предоставления и расходования субсидий федеральному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются соглашениями между федеральным органом исполнительной власти и высшим исполнительным органом соответствующего субъекта Российской Федерации, заключаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных названным Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования

предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ установлено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ представление – это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Вменяя нарушение, указанное в пункте 1 представления, Управление ссылалось на неправомерное увеличение цены Контракта от 21.04.2021 ввиду неправильного примененного коэффициента индекса роста цен на строительные ресурсы за расчетный период, неэкономичных результатах конъюнктурного анализа, аффилированности лиц, предоставивших коммерческие предложения по стоимости оборудования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в целях исполнения Контракта от 21.04.2021 ООО «СК «Чистоград» заключило с ООО «НПО «Акваинж» договор подряда от 14.06.2022 № 14-06/2022-ВОС-Вс (далее – Договор от 14.06.2022) на выполнение работ на объекте «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа» (Этапы I, III, X, XIII, XV).

В целях исполнения Контракта от 21.04.2021 и Договора от 14.06.2022, ввиду увеличения стоимости поставляемого оборудования сметная документация была откорректирована и получила положительное заключение государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.11.2022 № 39-1-1-2-084055-2022.

В связи с существенным увеличением в 2022 году цен на строительные ресурсы Администрацией Гурьевского муниципального округа издано постановление от 03.11.2022 № 6051 «Об изменении существенных условий контракта» (том 5, л.д. 34).

Договор от 14.06.2022 исполнен.

Ввиду наличия спора о стоимости спорного оборудования, перечисленного на страницах 70–71 акта проверки, поставленного по

Договору от 14.06.2022, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, ее проведение поручил эксперту ООО «Декорум», перед экспертом поставил вопросы обоснованности увеличения в период с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости спорного оборудования.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.05.2025 (том 5, л.д. 146–150), увеличение в период с 14.06.2022 по 30.11.2022 стоимости спорного оборудования обосновано и произошло исходя из фактически сложившихся на рынке региона конъюнктурных цен.

Эксперт отметил, что с февраля 2022 года зарубежными странами применены санкции на поставку оборудования иностранного производства, с нарушением логистики поставок оборудования на территорию Калининградской области (появление новых посредников с использованием параллельных поставок), в результате чего произошел существенный «скачок» стоимости строительного оборудования; индексы Минстроя России, применяемые к федеральным ценам, на тот момент времени не отражали рыночную цену, кардинально отличаясь от фактической стоимости поставляемого оборудования.

Для нормализации сложившейся ситуации Правительство Российской Федерации издано постановление от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Суды признали, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды верно сочли, что Управление не доказало наступление правовых последствий аффилированности, предусмотренных статьей 53.2 ГК РФ.

Все коммерческие предложения по стоимости оборудования были предоставлены от обществ, не аффилированных и не связанных с ООО «НПО Акваинж», принявшим на себя обязательства по конъюнктурному анализу.

Коммерческие предложения были представлены двумя организациями, не аффилированными ни с ООО «СК «Чистоград», ни с ООО «НПО Акваинж».

Стоимость коммерческих предложений аффилированных с ООО «СК «Чистоград» обществ (ООО «ГК «Трейд», ООО «Чистоград ПМК», ООО «РСК») была одной из наименьших среди всех коммерческих предложений, использованных в конъюнктурном анализе рыночной цены оборудования.

Дополнительное соглашение об увеличении цены договора подряда ООО «СК «Чистоград» с ООО «НПО Акваинж» было заключено на стоимость меньшую в сравнении со стоимостью, указанной в коммерческих предложениях сторонних организаций.

Как указало Учреждение, стоимость оборудования и работ в рамках

Контракта от 21.04.2021 была увеличена исходя из сложившейся конъюнктуры цен на работы, оборудование, комплектующие и материалы в июле – августе 2022 года ввиду появления на рынке поставки комплектующих и материалов для промышленного производства существенных сбоев и повышения цен на товары и оборудование, увеличения сроков поставок, усложнения логистических цепочек.

В опровержение установленных обстоятельств Управление не представило доказательств.

В обоснование пунктов 2 и 5 представления Управление ссылается на то, что Учреждение приняло фактически не выполненные работы: не установлена задвижка с обрезиненным клином DN 200 мм с электроприводом в количестве 1 шт. (п. 3.2.5.2 сметы) стоимостью 433 339,20 руб.; не выполнен монтаж плинтусов в количестве 139,6 м п. (пункт 9.1.14 сметы) стоимостью 118 952,60 руб.; не выполнено оштукатуривание поверхности стен в количестве 100,34 кв. м (пункт 9.1.18 сметы) стоимостью 52 234,20 руб.; полости круглых колодцев из сборного железобетона (пункты 14.1.1.1., 14.2.1., 15.5.1 сметы) подтоплены водой, что свидетельствует о нарушении требований пункта 6.7.3 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» при выполнении работы по устройству наружной и внутренней гидроизоляции.

Проверяя указанные обстоятельства, суды установили, что Управление не доказало вмененные нарушения.

Согласно протоколу производственного совещания от 02.08.2023 № 1 упомянутая задвижка была временно демонтирована и использовалась на временных коммуникациях, после завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию оборудование было возвращено на проектные места, что подтверждается среди прочего письмом государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» от 09.12.2025 № гур-и-1844.

Вывод об отсутствии штукатурного слоя на стенах при наличии уже нанесенного красочного слоя объекта не подтвержден доказательствами, а основан на аргументах специалистов Управления, сделанных при визуальном обследовании объекта.

Выявленные признаки подтопления колодцев не подтверждают невыполнение работ по установке колодцев и не свидетельствуют о нарушении норм бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ.

Суды справедливо отметили, что строительство объекта осуществлялось со строительным надзором, оплата выполненных работ осуществлялась в соответствии с пунктом 4.8. Контракта от 21.04.2021 (при подписании генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписанного генеральным подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Поскольку в рассматриваемом случае вмененные Управлением нарушения норм бюджетного законодательства, выразившиеся в нецелевом

или неэффективном расходовании бюджетных средств (средств субсидии), а также Закона № 44-ФЗ не доказаны, судами правомерно признаны недействительными пункты 1, 2 и 5 представления от 14.06.2024 № 35-22-16/14.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А21-12674/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи Е.С. Васильева Ю.А. Родин