Решение от 6 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>;

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66036/2025
г. Краснодар
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения от 19 марта 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковым Н.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «УСАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 872 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 811 793,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 999 руб.,

участники процесса не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Услуги специального автомобильного транспорта» (далее – ответчик, ООО «УСАТ») суммы неосновательного обогащения в размере 2 872 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 811 793,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 999 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 06.02.2026 вынесено определение суда).

Истец в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание, не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «ВСК» платежным поручением №2101 от 21.05.2024 перечислило

ООО «УСАТ» денежные средства в размере 2 872 000 рублей.

Денежные средства перечислены на основании выставленного ответчиком счета на отплату № 1 от 08.05.2024 на оплату товара – автошины 315/80 R 22.5 Китай, в количестве 80 шт. В назначении платежа значится «оплата по счету № 1 от 08.05.2024 за автошины 315/80 R 22.5 Китай, сумма 2 872 000 в том числе НДС 20%, 478 666,67 руб.»

Как утверждает истец, между сторонами была договоренность заключить договор на поставку указанного товара, однако ответчик не представил подписанный со своей стороны договор поставки и не осуществил поставку оплаченного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №33 от 11.09.2024 с требованием о возврате перечисленной суммы. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что 21.05.2024 на расчетный счет ООО «УСАТ» от ООО «ВСК» по платежному поручению от 21.05.2024 № 2101 осуществлена оплата на сумму 2 872 000 руб. за поставку автошин, на основании счета выставленного ответчиком. Договор на поставку между сторонами заключен не был, поставку автошин ООО «УСАТ» в адрес ООО «ВСК» не осуществило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

В представленном истцом платежном поручении в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по счету, выставленному ответчиком.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств поставки истцу имущества на сумму перечисленных денежных средств, а также факт заключения письменного договора между сторонами. Ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений суду не представил, как и не представил доказательств встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 2 872 000 руб., следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу №А32-46784/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу

№ А32-47461/2021).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам Главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 872 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 793,95 руб., начисленные за период с 21.06.2024 по 11.12.2025 (с учетом уточнения требований).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие просрочки возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, предъявлено истцом на законных основаниях и подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2024 по 11.12.2025. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил. Проценты за период с 21.06.2024 по 11.12.2025 составляют 811 793,95 руб., и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 129 999 руб. по платежному поручению от 21.10.2025 №5657.

Вместе с тем, указанная сумма была оплачена с учетом суммы исковых требований 3 499 961,44 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, цена иска с учетом увеличения требований составляет 3 683 793,95 руб., а соответственно сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, равна 135 514 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 515 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 872 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 811 793,95 руб. за период с 21.06.2024 по 11.12.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 999 руб.

Взыскать ООО «УСАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 515 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Воронова