Постановление от 8 июня 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1348/2024

08 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025

по делу № А11-1348/2024

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Александров водоканал» муниципального образования город Александров

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1,

и у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Александров водоканал» муниципального образования город Александров (далее – Предприятие) о взыскании 150 000 рублей убытков, возникших в результате страхового случая 16.02.2021 по причине прорыва трубы и затопления территории магазина

«Автозапчасти» по адресу: <...>

д. 25а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих ответственность ответчика за ущерб, возникший в результате затопления застрахованного помещения; о возникшем ущербе Предприятие узнало спустя значительный период времени, претензии, приглашение на осмотр помещения и другие документы в адрес последнего не поступали; спорный ущерб не мог возникнуть по причине прорыва водопровода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 16.02.2021 по причине прорыва трубы произошла протечка из водопровода в районе дома 1 по улице Топоркова города Александрова Владимирской области, в результате которой произошло затопление территории магазина «Автозапчасти» по адресу: <...>.

Причиной залива явился прорыв трубы холодного водоснабжения (письмо Предприятия от 20.02.2021 № 70).

Нежилое здание (магазин «Автозапчасти») площадью 315,2 квадратного метра принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное имущество на момент залива было застраховано Обществом по договору страхования от 30.09.2020 № 2034XPW000050, в том числе по риску проникновения воды из соседних (чужих) помещений. Период страхования с 02.10.2020 по 01.10.2021.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество на основании страхового акта от 31.03.2022 № 2034XPW000050-S000003Y определило размер страховой выплаты и перечислило Предпринимателю страховое возмещение в сумме 150 000 рублей (платежное поручение от 01.04.2022 № 22409).

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения является Предприятие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, а именно: противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 12 названного Федерального закона органы местного самоуправления (для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно письму Предприятия от 20.02.2021 № 70 в ответ на обращение ФИО1 от 17.02.2021 об аварийной ситуации по прорыву трубы за территорией магазина «Автозапчасти» и затоплением территории по адресу: <...>, утечка произошла из трубопровода в районе дома 1 по улице Топоркова.

Таким образом, труба, в которой произошел порыв, относится к зоне ответственности ответчика.

Факт затопления магазина, принадлежащего Предпринимателю, и причинения ущерба имуществу истца в результате прорыва трубы холодного водоснабжения подтверждается справкой ответчика от 20.02.2021 № 70, страховым актом от 31.03.2022

№ 2034XPW000050-S000003Y и заявлением на страховую выплату по имуществу юридических лиц. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной залива спорных помещений, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Размер убытков определен на основании акта осмотра ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 13.10.2021 № 2058-21, заключения от 12.09.2023 № 18-2058-21 и складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилого здания. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Вопреки позиции заявителя, из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о затоплении магазина, что подтверждается заявлением третьего лица от 17.02.2021 и письмом ответчика от 20.02.2021 № 70.

Предприятие, извещенное о данном событии (штамп ответчика о получении заявления о прорыве трубы 17.02.2021), не явилось на осмотр, не выявило полученные дефекты. Таким образом, ответчик, устранившись от исполнения обязанностей, не предприняв действий по установлению причины прорыва, фиксации объема причинения ущерба, не приняв участия в осмотре объекта на предмет выявленных недостатков, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения им необходимых действий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив совокупность условий для возложения на Предприятие гражданско-правовой ответственности в форме

возмещения вреда (убытков), обоснованно сочли требования Общества о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и нормативных актов в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А11-1348/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Д. Голубева

М.Н. Каманова