Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7620/2026
г. Москва
31 марта 2026 года
Дело № А40-178100/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-178100/24 по заявлению Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

по иску ООО «Группа «Арбис» (ИНН <***>)

к ООО «СтройСити» (ИНН <***>), ООО «Триал» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Брикс проджект» (ИНН <***>)

о взыскании 5 038 030 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2026,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа «Абрис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 4 828 487 руб. 50 коп. задолженности по договору № Р1040-СУБ/22 от 22.11.2022, 209 543 руб. 13 коп. неустойки за период со 02.05.2024 по 29.07.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере за период с 30.07.2024 по день фактической оплаты расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.05.2025, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2025, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением от 19.01.2026 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-178100/24 о выдаче дубликата исполнительного листа, рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-178100/24.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно заявлению Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист в электронной базе АИС ФССП РФ не зарегистрирован, на исполнении не находится, согласно отчету ШПИ Отделом был получен, но утрачен сотрудником канцелярии ФИО2 (сотрудник в настоящее время уволен), в связи с чем, считается утраченным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения.

Так, 26.01.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФИО3, рассмотрев исполнительный лист № ФС 053757071 от 26.09.2025, возбудил исполнительное производство № 69190/26/77057-ИП в отношении ООО "Строй-Сити".

При этом дубликат исполнительного листа, выданный на основании обжалуемого ответчиком определения, изготовлен только 29.01.2026, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, к моменту выдачи дубликата исполнительного листа обнаружились обстоятельства, подтверждающие тот факт, что исполнительный лист № ФС 053757071 от 26.09.2025 утрачен не был и, следовательно, процессуальных оснований для выдачи дубликата листа не имелось.

Таким образом, в настоящий момент по делу А40-178100/24 имеются два аналогичных исполнительных листа, один из которых уже предъявлен к исполнению, а второй находится на руках у взыскателя.

29.01.2026 и 30.01.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 вынес Постановления о наложении арестов на денежные средства ответчика.

Так, 29.01.2026 наложены аресты на денежные средства ответчика в размере 5 086 220,63 руб.

04.02.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 вынес Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 610 346,47 руб.

17.03.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 вынес Постановление о внесении изменений в ранее вынесено постановление. Сумма долга заменена на сумму 6 893 201,61 руб.

19.03.2026 с расчетного счета ответчика № 40702810200000327816, открытого в ПАО «Банк ПСБ», в рамках исполнительного производства № 69190/26/77057-И11, списаны денежные средства в размере 0,02 руб., что подтверждается платежным ордером № 30669 от 19.03.2026.

19.03.2026 с расчетного счета ответчика № 40702810600000259474, открытого в ПАО «Банк ПСБ», в рамках исполнительного производства № 69190/26/77057-ИП, списаны денежные средства в размере 6 748 613,30 руб., что подтверждается платежным ордером № 30670 от 19.03.2026.

25.03.2026 с расчетного счета ответчика № 40702810600000259474, открытого в ПАО «Банк ПСБ», в рамках исполнительного производства № 69190/26/77057-ИП, списаны денежные средства в размере 90 140,12 руб., что подтверждается платежным ордером № 30670 от 25.03.2026.

25.03.2026 с расчетного счета ответчика № 40702810600000259474, открытого в ПАО «Банк ПСБ», в рамках исполнительного производства № 69190/26/77057-ИП, списаны денежные средства в размере 881 632,36 руб., что подтверждается платежным ордером № 30670 от 25.03.2026.

Одновременно с указанным, согласно запрошенной ответчиком информации о движении исполнительного производства № 69190/26/77057-ИП на портале «Госуслуги», размер текущей задолженности составляет 0 руб., погашенная часть составляет 6 893 201 руб., а списанные денежные средства в размере перечислены в пользу ООО «Группа «Абрис».

Таким образом, на 25.03.2026 с ООО «Строй-Сити» судебным приставом-исполнительным ОСП по Северо-западному АО ФИО3 по исполнительному производству № 69190/26/77057-ИП, взысканы денежные средства в общем размере 7 720 385,80 руб., что покрывает сумму задолженности ООО «Строй- Сити» перед ООО «Группа «Абрис» в рамках дела № А40-178100/24.

Следовательно, определение о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника - ООО «Строй-Сити».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом на основании ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,

судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что следует из содержания главы 9 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Производство о выдаче дубликата исполнительного листа не является отдельным арбитражным делом, оно неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу.

Таким образом, как удовлетворение указанных заявлений, так и отказ в их удовлетворении, вне зависимости от того согласна ли была противоположная сторона с процессуальным ходатайством либо возражала против его удовлетворения, не влияет на факт того, что должник является стороной, проигравшей спор по существу, что является определяющим фактором в распределении судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнительного производства в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа относятся на должника, поскольку касаются исполнения судебного акта, принятого в пользу взыскателя, а не должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 по делу № А40-178100/24 отменить. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления

постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова