Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69152/2025
08 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ООО «Ника») – ФИО1 – генеральный директор (решение от 30.08.2024), ФИО2 по дов. от 17.10.2025,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – ФИО4 по дов. от 12.09.2025,

рассмотрев 06 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года

по иску ООО «Ника»

к ИП ФИО3

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды нежилого помещения от 01.01.2024 № ИПУ/С-01/24 (далее – договор аренды), выраженный в уведомлении от 30.09.2024 № 3009-1/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-69152/2025 в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

ООО «Ника», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-69152/2025 отменено; заявленное исковое требование было удовлетворено. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ника» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

По делу № А40-69152/2025 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО3, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Ника» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Ника» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ИП ФИО3 и арендатором – ООО «Ника» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить объект аренды в исправном состоянии с

учетом нормального износа (п. 1.1); объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 67,4 кв.м., тип помещения – торговое, используемое арендатором в качестве торгового павильона и расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...> (п. 1.2); настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и действует по 30.11.2024 (п. 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Ника» (арендатор) в обоснование заявленного искового требования указало, что им от арендодателя (ИП ФИО3) было получено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды со ссылкой на нарушение арендатором установленных сроков внесения арендной платы; ООО «Ника», учитывая, что допущенные им нарушения условий договора, явившиеся причиной для направления уведомления о расторжении договора, в короткий срок были устранены, а к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от договора аренды задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, полагает, что у арендодателя не было оснований для отказа от договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования с указанием на то, что до момента направления уведомления от 30.09.2024 об одностороннем отказе от договора аренды каких-либо претензий со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступало; в силу чего, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер (договоры аренды в отношении данного имущества

заключались на короткий срок с последующим перезаключением), арендодатель отказался от договора 30.09.2024, в то время как данный договор был заключен сроком по 30.11.2024 (то есть незадолго до срока окончания договора аренды), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендодатель действовал недобросовестно при реализации права на односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал такой отказ от исполнения договора ничтожным (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО3 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2025 года по делу № А40-69152/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина