Решение от 28 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Дело №

А55-25898/2024

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2026

в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление"

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 4 695 552 руб. 85 коп.

Третье лицо:

арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3, представитель ФИО4

от третьего лица – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании 4 696 552 руб. 85 коп. задолженность по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против требований истца, ответчик указал, что письменная форма договора хранения сторонами не соблюдена, между сторонами подписан только акт приема – передачи имущества на ответственное хранение, соответственно, договор хранения нельзя признать заключенным, также ответчик оспаривает расчет стоимости хранения, считает стоимость, определенную истцом, завышенной и не соответствующей средним рыночным расценкам на оказание услуг хранения. Ответчик поддержал исковые требования.

По результатам рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи Балькиной Л.С. от рассмотрения дела, вынесено определение от 02.04.2026. об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 06.02.2025 суд приостановил производство по делу и назначил судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы» ФИО5. Заключение эксперта поступило в материалы дела. Определением от 18.09.2025 суд возобновил производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От истца ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 15.12.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 26.02.2026 производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ранее исполняющий обязанности арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО1. Третье лицо извещено, получило копию определения, явку представителя не обеспечило в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменные пояснениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указывает истец, между ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Хранитель, Сторона-2, Истец) и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее -Поклажедатель, Сторона-1, Ответчик) сложились отношения по ответственному хранению на основании Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2023.

Согласно п.1 Акта Сторона-1 (поклажедатель – ответчик) передает Стороне-2 ( хранитель – истец) на ответственное хранение имущество, указанное в Приложении №1 к Акту. Техническое состояние имущества, указанного в Приложении №1 к Акту соответствует фотоматериалам (Приложение №2). На основании п. 3 Акта ответственное хранение имущества осуществляется с 01.07.2023 г. и до момента востребования Стороной-1.

По состоянию на 01.06.2024 ответчиком не востребовано переданное на хранения имущество, то есть находящиеся на хранении вещи не приняты обратно поклажедателем. Согласно п.4 Акта Цена за хранение передаваемого имущества определяется договором ответственного хранения от 01.07.2023. Поскольку договор от 01.07.2023., определяющий стоимость услуг хранения между сторонами не был подписан, истец при обращении с иском произвел расчет стоимости услуг хранения в размере 525 840 руб. ежемесячно исходя из сведений о стоимости охранных услуг по коммерческим предложениями сторонних организаций.

Ответчику 20.06.2024 была направлена претензия исх. № 63 от 20.06.2024 г., что подтверждается квитанцией об отправке письма, содержащая требования об оплате стоимости хранения. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с июля 2023 по май 2024 года по услугам хранения в размере 4 695 552 руб. 85 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения по хранению имущества регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2023. , согласно которому Сторона-1 (поклажедатель – ответчик) передает Стороне-2 ( хранитель – истец) на ответственное хранение имущество, указанное в Приложении №1 к Акту. Техническое состояние имущества, указанного в Приложении №1 к Акту соответствует фотоматериалам (Приложение №2). Акт содержит перечень передаваемого имущества и его характеристики. На основании п. 3 Акта ответственное хранение имущества осуществляется с 01.07.2023 г. и до момента востребования Стороной-1.

При таком положении следует признать, что между сторонами спора сложились правоотношения по хранению переданного ответчиком истцу имущества , регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В данном случае стороны спора срок хранения имущества установили до востребования поклажедателем.

Договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (Определение ВС РФ от 06.07.2015 N 305-ЭС15-6475).

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том , что договор хранения не может считаться между сторонами заключенным. Материалами дела подтверждается факт передачи имущества на ответственное хранение. В данном случае подписанный сторонами спора акт приема - передачи имущества от 01.06.2023 на ответственное хранение является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как состав имущества, переданного на хранение, так и лиц, являющихся поклажедателем и хранителем.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не представляется возможным идентифицировать, какое имущество передано на хранение, поскольку имущество, перечисленное в приложении N?1 к Акту, имеет обозначение вида имущества и уникальный инвентарный номер. Также суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности определения принадлежности приложения № 1 к акту от 01.07.2023., поскольку в п. 1 акта от 01.07.2023. указано на составление соответствующего приложения № 1, а в приложении № 1 указано, что данный документ составлен к акту приема – передачи на ответственное хранение, который подписан сторонами на каждой странице, а на последней странице приложения содержит указание на передачу имущества со стороны ФИО1 и его подпись, и указание на принятие имущества со стороны ООО «ДРСУ», с учинением подписи и проставлением оттиска печати организации.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч. 1 ст. 896 ГК РФ). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (ч. 4 ст. 896 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре условия о цене оплата должна производиться по цене, определяемой в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации., т.е. при отсутствии согласованной сторонами цены исполнение обязательства подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с возникшим спором относительно стоимости услуг хранения судом по ходатайству истца определением от 06.02.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы» ФИО5 по вопросу об определении рыночной стоимости оказания услуг по ответственному хранению имущества, указанного в приложении № 1 к Акту приема – передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2023., применяемую на территории Самарской области за период : с июля 2023 по январь 2024 года помесячно. Согласно выводам по судебной экспертизе по поставленному вопросу рыночная стоимость оказания услуг по ответственному хранению имущества, указанного в приложении № 1 к Акту приема – передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2023., применяемую на территории Самарской области за период : с июля 2023 по январь 2024 года помесячно составила 3 136 356 руб. 84 коп.

В судебном заседании от 09.10.2025 года от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела фотоматериалов, от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Судом были приобщены в материалы дела фотоматериалы, представленные Ответчиком. Между тем, суд не может принять представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение доводов об оказания услуг по ответственному хранению ненадлежащего качества, поскольку из данных материалов не следует, когда и кем они изготовлены, в каких условиях проведена съемка, а также нет информации, позволяющей идентифицировать изображенное имущество и установить его принадлежность имуществу, переданному на ответственное хранение по договору между сторонами.

Определением от 15.12.2025 суд на основании ст. 87 АПК РФ пришел в выводу о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, удовлетворил ходатайство ответчика Проведение дополнительной судебной экспертизы по делу поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы» ФИО5 по следующим вопросам:

1. Определить размер рыночной стоимости оказания услуг ( в виде суммы, а не диапазон), исходя из анализа представленных данных и сложившейся рыночной ситуации.

2. Продолжить расчет выбранным методом (затратным) за период с февраля 2024 года по май 2024 года.

3. При уточнении расчета учесть заработную плату сотрудника ФИО6 за декабрь 2023 года, согласно справке о доходах, имеющейся в материалах дела.

В связи с поступлением в материалы дела заключения по дополнительной судебной экспертизе производство по делу было возобновлено. Согласно выводам по судебной экспертизе, эксперт определил рыночную стоимость оказанных услуг по ответственному хранению имущества с применением сравнительного и затратного подходов. Результаты оценки составили: по сравнительному подходу — 4 554 711 руб., по затратному подходу — 4 836 394,64 руб.

Эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Рыночная стоимость оказания услуг по ответственному хранению имущества, указанного в приложении № 1 к Акту приема-передачи имущества на ответственное хранению от 01.07.2023, применяемую на территории Самарской области за период: с июля 2023 по май 2024 года сравнительным подходом помесячно составляет:

Месяц

Стоимость в ценах месяца (руб.)

Июль 2023

405 833

Август 2023

407 902

Сентябрь 2023

406 780

Октябрь 2023

407 606

Ноябрь 2023

408 351

Декабрь 2023

412 995

Январь 2024

413 433

Февраль 2024

417 283

Март 2024

421 377

Апрель 2024

424 414

Май 2024

428 737

Итого за период июль 2023г. - май 2024г. 4 554 711 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсотодиннадцать рублей)

2. Продолжить расчет выбранным методом (затратным) за период с февраля 2024 года по май 2024 года.

3. При уточнении расчета учесть заработную плату сотрудника ФИО7 за декабрь 2023 года, согласно справке о доходах, имеющейся в материалах дела.

Рыночная стоимость оказания услуг по ответственному хранению имущества, указанного в приложении № 1 к Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.07.2023, применяемую на территории Самарской области за период: с июля 2023 по май 2024 года затратным подходом помесячно составляет:

Месяц

Стоимость в ценах месяца, руб.

Июль 2023

539 568,83

Август 2023

501 358,08

Сентябрь 2023

400 327,26

Октябрь 2023

434 894,15

Ноябрь 2023

386 707,16

Декабрь 2023

730 417,75

Январь 2024

333 261,51

Февраль 2024

403 884,34

Март 2024

411 343,67

Апрель 2024

330 563,03

Май 2024

364 068,86

Итого за период июль 2023г. - май 2024г. 4 836 394 рубля 64 коп

Рыночная стоимость оказания услуг по ответственному хранению имущества, указанного в приложении № 1 к Акту приема-передачи имущества на ответственное хранению от 01.07.2023, применяемая на территории Самарской области за период: с июля 2023 по май 2024 года помесячно составляет:

Месяц

Итоговая рыночная стоимость, руб.

Июль 2023

472 700,92

Август 2023

454 630,04

Сентябрь 2023

403 553,63

Октябрь 2023

421 250,08

Ноябрь 2023

397 529,08

Декабрь 2023

571 706,38

Январь 2024

373 347,26

Февраль 2024

410 583,67

Март 2024

416 360,34

Апрель 2024

377 488,52

Май 2024

396 402,93

Итоговая рыночная стоимость за период (июль 2023 - май 2024) 4 695 552,85 руб.

Суд, заслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. Оценив заключения по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение по судебной экспертизе и по дополнительной судебной экспертизе соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Эксперт определил рыночную стоимость оказанных услуг по ответственному хранению имущества с применением сравнительного и затратного подходов. Результаты оценки составили: по сравнительному подходу — 4 554 711 руб., по затратному подходу — 4 836 394,64 руб. В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки V, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при применении нескольких подходов эксперт обязан провести согласование полученных результатов. При отсутствии существенных расхождений допускается применение процедуры взвешивания. Экспертом установлено отсутствие существенных расхождений между результатами, в связи с чем произведено их взвешивание с присвоением равных коэффициентов значимости (0,5 каждому подходу). На основании указанной методики итоговая рыночная стоимость услуг по ответственному хранению за период июль 2023 - май 2024 составила 4 695 552 руб. 85 коп.

Поскольку факт оказания услуг по ответственному хранению , а также стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг по хранению не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 4 695 552 руб. 85 коп. При указанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки на оплату госпошлины и судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>) 4 695 552 руб. 85 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 46 478 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 443 руб., уплаченную о платежному поручению №11939 от 31.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина