Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59317/2019
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2019), от ответчика – акционерного общества «Медвежья гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Медвежья гора» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А32-59317/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Медвежья гора» (далее – общество)

о взыскании 1 506 920 рублей задолженности за выполненные работы и 239 384 рублей

52 копеек неустойки.

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, техническая документация и результаты изыскательских работ заказчику

не переданы; истец не доказал фактическое выполнение работ; экологическая документация отсутствует. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО фирма «Сигма» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) и заключили договоры от 07.07.2014

№ 0277/14, от 07.05.2015 № 0259/15, от 08.05.2015 № 0261/15 и от 08.05.2015 № 0257/15 всего на общую сумму 2 516 420 рублей.

Согласно пункту 3.2 данных договоров заказчик оплачивает выполненные работы

в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Предприниматель выполнил работы по указанным договорам в полном объеме

в согласованные сроки. Результат работ передан исполнителем и принят заказчиком без замечаний по актам приемки-сдачи работ.

Заказчик оплатил услуги исполнителя частично, сумма задолженности составила

1 506 920 рублей (акты сверок взаимных расчетов).

Предприниматель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В гарантийном письме от 11.06.2018 заказчик признал задолженность и обязался исполнить обязательства в полном объеме не позднее 01.08.2019.

Соглашением от 11.06.2018 стороны установили график погашения задолженности.

Однако в установленные гарантийным письмом от 11.06.2018 и соглашением

от 11.06.2018 сроки заказчик задолженность не оплатил.

ООО фирма «Сигма» преобразовано в акционерное общество «Сигма», которое реорганизовано в форме присоединения к АО «Медвежья гора» (ответчик).

Предприниматель направил в адрес общества (правопреемник заказчика) претензию от 11.10.2019 с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, переписку сторон

и их поведение, установив фактическое выполнение предпринимателем предусмотренных договорами работ (надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ исполнителем в материалы настоящего дела не представлены,

в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к правомерному выводу о наличии у общества как правопреемника заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Суды установили, что заказчик результат выполненных исполнителем работ принял, о недостатках работ по качеству и объему не заявлял, задолженность перед исполнителем признавал. Общество не доказало ненадлежащее исполнение

подрядчиком (исполнителем) условий договоров, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение предпринимателем предусмотренных договорами работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу

о наличии долга на стороне заказчика (правопредшественника общества) по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, а также законности начисленной предпринимателем неустойки.

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов, ответчик в материалы не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований

и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса

о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом

по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии

с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется

на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки

в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой

и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов

в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли

на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали

и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу № А32-59317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов