Определение от 10 сентября 2026 г. № 305-ЭС18-1981 (13) по делу № А40-14034/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-1981 (13)

г. Москва

10 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа

от 28 мая 2026 г. по делу № А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройМонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа от 14 октября 2020 г. № ФС036434269 ничтожным

и прекращении исполнительного производства; возвращении

ФИО1 средств, взысканных в рамках исполнительного производства; освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 г.

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа

от 28 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, признав законными действия по выдаче исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства в отношении причинителя убытков – ФИО1

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют

о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов