Определение от 7 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства**

№ 17АП-11372/2025-ГК
г. Пермь
07 апреля 2026 года
Дело № А60-26471/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р. А. Балдина, О.Ф. Коневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от материального истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2, лично, представлен паспорт; ФИО3, представлены паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом;

иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании 06.04.2026 апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО», ответчика ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года по делу № А60-26471/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО4

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО5

о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, процессуальный истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – ООО «Торговый дом ВЭО», общество, материальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о

взыскании 2528000 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В последующем процессуальный истец заявил отказ от иска в части требований на сумму 558000 руб., определенных исходя из размера долга ООО «Сахалинуголь-6» перед ООО «Торговый дом ВЭО», настаивая на требованиях о взыскании с ответчика убытков в размере 1970000 руб., исчисленных исходя из дебиторской задолженности контрагентов общества - ООО «КрафтВерк» и ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 производство по делу в части требования о взыскании 558000 руб. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом ВЭО» взыскано 1970000 руб. убытков, в пользу ФИО4 - 84100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, материальный истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, настаивая на отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Общество в своей апелляционной жалобе утверждает, что презумпция разумности и добросовестности действий директора процессуальным истцом не опровергнута, ответчиком представлены доказательства отсутствия у общества убытков.

Считает, что судом не учтен тот факт, что спорная дебиторская задолженность сформировалась в 2015-2016 годах, по основному виду деятельности, в котором процессуальный истец участия не принимает (с учетом условий корпоративного договора и Устава), а обороты у общества в спорный период таковы, что не взыскание данных сумм не привело к возникновению убытков.

Считает, что утверждения процессуального истца о длительном корпоративном конфликте и вовлеченности в этот конфликт ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору, а аффилированность третьего лица с ответчиком и указание на неразумность действий последнего в период корпоративного конфликта ФИО4 не доказано.

Утверждает, что в рамках дела № А60-54412/2023 установлена разумность действий директора в период активного развития в обществе корпоративного конфликта, а неудовлетворительное экономическое состояние материального истца не состоит в причинно-следственной связи с действиями

ФИО2.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права в

указанной части.

Указывает на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта по другому делу ( № А60-49119/2023) не может служить доказательством причинения ответчиком убытков, а также оцениваться судом как самостоятельный источник информации, в том числе в качестве возражений относительно заявления ответчика применении срока исковой давности. Утверждает, что истец узнал или мог узнать о нарушении своего права в рамках дела № А60-45853/2017, в рамках которого исследовался вопрос об участии процессуального истца в общем собрании участников общества, на котором утверждался годовой отчет.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора и субъектного состава лиц, рассмотренного в рамках дела № А60-54412/2023.

Ответчик, приводя в своей апелляционной жалобе те же доводы, что и общество, утверждает, что спорная задолженность возникла в 2015-2016 годах, имела незначительный размер в сравнении с оборотами общества по основному виду деятельности - оптовая торговля специализированым оборудованием и показателями выручки за соответствующий период, не могла повлиять на финансовую устойчивость общества и не повлекла для последнего негативных последствий, что подтверждается бухгалтерскими балансами.

С учетом того, что процессуальным истцом начиная с 2015 года активно контролируются все показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности общества, что с 2019 года торговая деятельность, с которой связано образование спорной задолженности, обществом не ведется в связи ее переводом на другое общество, а в деле № А60-54412/2023 установлено отсутствие фактов искажений ФИО2 годовой отчетности общества, считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, об истечении которого было заявлено. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда задолженность формально была признана безнадежной, а с момента когда объективно исчерпаны правовые возможности для ее взыскания с контрагентов.

Указывает на то, что общество не имело и не имеет неисполненных обязательств перед третьими лицами, за исключением обязательства перед ФИО4 по вступившему в силу решению суда о выплате действительной стоимости доли, которое обеспечено арестами, наложенными на дебиторскую задолженность общества и на недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Полагает, что фактической целью предъявления настоящего иска для ФИО4 является возможность получить от общества действительную стоимость доли из денежных средств, взысканных с ФИО2

Утверждает, что судом первой инстанции искажены обстоятельства и факты, на которые ссылалась ФИО2 в обоснование своей добросовестности, а также факты, установленные судебными актами по другому делу, имеющими преюдициальное значение в настоящем споре.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные

пояснения с приложенными дополнительными доказательствами и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ходатайство о приобщении дополнительных документов, поданных вместе с апелляционной жалобой, поддержали, а также дополнительно ходатайствовали о приобщении к материалам дела первичной документации по отношениям с обществом «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

ФИО6 направил возражения на ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил отказать в удовлетворении ходатайств и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 06.04.2026 в целях всестороннего и полного рассмотрения спора к материалам дела приобщены:

• процессуальная позиция, датированная 13.10.2025, в приобщении которой суд первой инстанции отказал,

• копии документов по отношениям материального истца с обществом «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (копия договора, спецификации к нему, счета- фактуры, платежные поручения, расчет курсовой разницы, акт сверки).

В приобщении копий таблицы № 1 - выручки ООО «Торговый дом ВЭО» с 2008 по 2019 год, уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 227895095 от 16.10.2015, приказа о приеме на работу ФИО7 от 01.07.2016, трудового договора № 1 от 01.07.2016, распечатки с сайта «Картотека арбитражных дел», справки ПАО Банк Синара № 2021-38/1 от 23.01.2024 об открытии расчетного счета, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.10.2025 отказано ввиду неотносимости данных документов к предмету рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направило.

Процессуальный истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов, необходимость сторон спора с уточнить свою позицию по спору с учетом данных документов, с целью обеспечения

процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 АПК РФ считает необходимым отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-26471/2025 на 21.04.2026 на 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 511.

2. Лицам, участвующим в деле, в срок до 13.04.2026 представить суду апелляционной инстанции консолидированную письменную позицию по рассматриваемым жалобам с доказательствами их направления (вручения) иным участникам спора.

3. Разъяснить сторонам, что они имеют право заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, или применить другие примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Р.А. Балдин

О.Ф. Конева