Решение от 21 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2625/2025
г. Салехард
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1-УСТ/ТУЛПАР от 24.07.2024 в размере 5 807 590 рублей 28 копеек, неустойки за период с 25.07.2024 по 14.02.2025 в размере 1 190 556 рублей 01 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тулпар» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» о взыскании 19 450 364 рублей 80 копеек, признании договора поставки №1-УСТ/ТУЛПАР от 24.07.2024 и УПД №35/2 от 24.07.2024 недействительными (бестоварными),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2025,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1-УСТ/ТУЛПАР от 24.07.2024 в размере 5 807 590 рублей 28 копеек, неустойки за период с 25.07.2024 по 14.02.2025 в размере 1 190 556 рублей 01 копейки.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» задолженности по агентскому договору в размере 19 450 364 рублей 80 копеек, о признании договора поставки №1- УСТ/ТУЛПАР от 24.07.2024 и УПД №35/2 от 24.07.2024 недействительными (бестоварными).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть - Урал", ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Стройпечьсервис".

Ранее от ООО «УралСтройТраст» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу № А81-2625/2025 следующие документы:

• Отчет Агента на сумму вознаграждения 14 594 328,00 руб.;

• Отчет Агента на сумму вознаграждения 485 603,68 руб.

Назначить проведение судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

1. В одно и тоже время были изготовлены отчет агента от 31.05.2024 г. по договору №1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 1 000 000,00 руб. и отчет агента от 31.05.2024 г. по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 14 594 328 руб. отчет агента от по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 485 603,68 руб.

2. В какой период были созданы следующие документы: - отчет агента от 31.05.2024 г. по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 14 594 328 руб.; - отчет агента от по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 485 603,68 руб.;

3. Какова давность нанесения оттиска печати в следующих документах: - отчет агента от 31.05.2024 г. по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 14 594 328 руб.; - отчет агента от по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 485 603,68 руб.;

4. Какова давность нанесения подписи и ее расшифровки в графе – «Отчет принял» в следующих документах: - отчет агента от 31.05.2024 г. по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 14 594 328 руб.; - отчет агента по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 485 603,68 руб.

Проведение экспертизы поручить судебному эксперту отдела судебных почерковедческих и технических экспертиз документов ФИО3. Кроме того просит истребовать от ООО «Тулпар» оригиналы следующих документов: - Агентский договор № 1/250324 от 25 марта 2024 г. - Отчет Агента на сумму вознаграждения 14 594 328,00 руб. - Отчет Агента на сумму вознаграждения 4 856 036,80 руб.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, третьи лица участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Стройпечьсервис" поступил отзыв на иск, в котором пояснило что товар в рамках УПД № У06/24 от 27.06.2024 г. отгружался нашей организацией в адрес ООО «УралСтройТраст» путем выборки с площадки временного хранения, находящейся в Республике Башкортостан. Дальнейшая судьба отгруженного товара обществу неизвестна.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика против первоначальных исковых требований возражает, поддерживает встречные исковые требования.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 24 марта 2026 года до 16 час. 45 мин., затем продлив его в отсутствие представителей участвующих в деле лиц до 31 марта 2026 года до 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва от истца поступили консолидированные письменные объяснения. Кроме того от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «СПС-ИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420055, <...>), у которого просит истребовать документы, подтверждающие фактическую отгрузку товара в адрес истца (ТТН, путевые листы, выписки из журналов учета), а также: - Товарно-транспортные накладные к УПД № Y06/24; -Доверенность на получение товарно-материальных ценностей (форма № М-2); - Путевые листы транспортных средств, осуществлявших вывоз товара; - Выписки из журналов въезда/выезда автотранспорта с площадки временного хранения, находящейся в Республике Башкортостан.

От ответчика поступило возражение на доводы истца.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против первоначальных исковых требований возражает, поддерживает встречные исковые требования, возражает против заявленного истцом ходатайства о фальсификации и привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

ООО «УралСтройТраст» оспаривает отчет агента от 31.05.2024 г. по договору №1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 1 000 000,00 руб., отчет агента от 31.05.2024 г. по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 14 594 328 руб., отчет агента от по агентскому договору № 1/250324 от «25» марта 2024 г. на сумму 485 603,68 руб.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем, заявленное истцом ходатайство по смыслу статьи 161 АПК РФ не является ходатайством о фальсификации доказательств.

По существу заявление истца представляет собой возражения об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пари таких обстоятельствах заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СПС-ИМПОРТ», судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судом установлено, что в заявлении о привлечении третьего лица, истец повторно просит привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Стройпечьсервис" изменив его наименование.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 межу ООО «УралСтройТраст» (поставщик) и ООО «ТУЛПАР" (покупатель) был заключен Договор поставки № 1- УСТ/ТУЛПАР (далее – Договор № 1-УСТ/ТУЛПАР), в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар стоимостью 5 807 590,28 руб., что подтверждается УПД № 35/2 от 24.07.2024 г.

Согласно п. 3.2 Договора № 1-УСТ/ТУЛПАР поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 3.2 Договора № 1-УСТ/ТУЛПАР за просрочку оплаты поставленного товара взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы долга.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

В связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 1 190 556 рублей 01 копейка за период с 25.07.2024 по 14.02.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки №1-УСТ/ТУЛПАР от 24.07.2024 и УПД №35/2 от 24.07.2024 недействительными (бестоварными) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» задолженности по агентскому договору в размере 19 450 364 рублей 80 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что фактической поставки товара в адрес ООО «Тулпар» от ООО Урал Строй Траст» не было, указанное подтверждается следующим.

Согласно п. 2.1. Договора № 1-УСТ/ТУЛПАР, товар поставляется в адрес Покупателя на основании заявки, оформленной в письменной форме либо по факсимильной связи.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 1-УСТ/ТУЛПАР, цена товара согласовывается сторонами путём обмена документами (заявкой).

Исходя из п. 3.2. Договора № 1-УСТ/ТУЛПАР, товар оплачивается Покупателем в размере 100% предоплаты.

Согласно п. 2.5. Договора № 1-УСТ/ТУЛПАР, Покупатель обязан был осмотреть товар в присутствии Поставщика, и составить акт при поставке товара.

ООО «УралСтройТраст» не представило в суд доказательств, подтверждающих направление заявки от Покупателя, а также не представило подтверждение доставки и отгрузки товара Покупателю, а также не обосновало причины отгрузки товара без 100% оплаты в нарушении условий п. 3.2. Договора.

Данные факты считает ответчик, свидетельствуют о том, что товар Покупателем не согласовывался и не заказывался, отгрузка и доставка товара не производилась.

УПД № 35/2 была выписан в счет зачета долга перед ООО «Тулпар» по Агентскому договору № 1/250324 от 25 марта 2024г. Ответчик считает, что истец представил в суд недостоверные сведения.

В связи с чем, просит признать указанный договор № 1-УСТ/ТУЛПАР и УПД № 35/2 недействительными.

Кроме того, ответчик указывает, что у истца имеется перед ним задолженность по агентскому договору в размере 19 450 364 рублей 80 копеек.

Так, 25.03.2024 между ООО «Тулпар» (Агент) и ООО «УралСтройТраст» (Принципал) был заключен агентский договор № 1/250324 (далее – Агентский договор).

В соответствии с условиями Агентского договора, Агент выполнил услуги в полном объеме и предусмотренные сроки.

Принципалом было утверждено и подписано 2 (два) отчета Агента, согласно которым Принципал обязан был выплатить Агенту вознаграждение в размере 19 450 364 рублей 80 копеек.

Как указывает ответчик, руководство ООО «УралСтройТраст» ссылаясь на финансовые затруднения, предложило закрыть частично образовавшуюся задолженность перед ООО «Тулпар» товаром, выписав УПД № 35/2 на спорную сумму. При этом сам товар поставлен не был.

В дальнейшем, как указывает ответчик, по согласованию руководства ООО «Тулпар» и ООО «УралСтройТраст» было принято решение о расторжении Агентского Договора № 1/250324 от 25 марта 2024г., с последующим удалением отчетов Агента и удалением бестоварной УПД № 35/2, так как ООО «УралСтройТраст» испытывал финансовые затруднения и исполнить условия Агентского договора не представлялось возможным.

В связи с изложенным, ответчик направил в адрес истца досудебную претензию от 03.03.2025г. с требованием оплатить задолженность по Агентскому договору № 1/250324 от 25.03.2025г. в размере 19 450 364, рублей 80 копеек.

Требование ответчика истец добровольно не исполнил, в связи с чем ООО «Тулпар» вынуждено предъявить встречный иск о признании договора поставки недействительным и взыскании суммы долга по агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В обоснование поставки товаров истцом по первоначальному иску представлены подписанный между сторонами договор № 1-УСТ/ТУЛПАР, УПД № 35/2 от 24.07.2024.

Иных доказательств фактической поставки товаров истцом не представлено.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что товар не мог быть поставлен тем же днем, когда была оформлена реализация, так как грузоотправитель находится в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Ноябрьск, а грузополучатель - в Республике Татарстан г. Казань (с расстоянием более 2000 км). Между тем договор и УПД № 35/2 подписаны одной датой - 24.07.2024.

Истец не представил доказательств направления ответчиком заявок на приобретение товара, не смотря на условие о необходимости их направления в договоре.

Кроме того, договором № 1-УСТ/ТУЛПАР (п. 3.2) предусмотрена предварительная оплата.

Из пояснений ООО "Стройпечьсервис" также не следует, что товар был отгружен в адрес ответчика.

Ответчик пояснил, что указанная сделка была мнимой и заключена в счет зачета долга перед ООО «Тулпар» по Агентскому договору № 1/250324 от 25 марта 2024.

Истец доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору поставки не представил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств поставки товаров и необходимости их поставки, суд признает указанную сделку недействительной.

В связи с признанием сделки недействительной первоначальные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п.1.1 Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия:

• осуществлять поиск, привлечение клиентов для выполнения Принципалом работ, предусмотренных ОКВЭД:

• осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания.

За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Агентского договора За исполнение поручения по настоящему Договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10% от заключенных Договоров, в том числе НДС 20%, за совершение действий по привлечению одного клиента Принципалу.

В соответствии с п.3.2. Агентского договора выплата вознаграждения, установленного п. 3.1 настоящего Договора, производится путем его перечисления на счет Агента, указанный в разд. 9 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Отчета Агента при условии отсутствия у Принципала возражений по Отчету Агента, а также предоставления Агентом прилагаемых к Отчету Агента документов. Иные сроки оплаты по каждому заключенному договору могут быть указаны в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 2.2.2 Принципал обязуется незамедлительно рассматривать отчеты Агента.

Принципал, имеющий возражения по Отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Отчета. в противном случае Отчет считается принятым Принципалом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что договор и указанные отчеты подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями обществ.

Ответчик в процессе оказания услуг в рамках агентского договора не представлял возражений по его исполнению.

Более того, согласно представленным документам, ответчик по встречному иску произвел частичную оплату по спорному договору. В материалы дела представлено платежное поручение №349 от 03.06.2024 подтверждающее перечисление денежных средств ООО "Тулпар".

Возражая против встречных исковых требований, истец указывает на фальсификацию отчетов представленных ответчиком.

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что между ним и ООО «УралСтройТраст» был подписан Договор на оказание услуг б/н от 18.07.2023 г., а также ему была выдана доверенность, на основании которой он получал отчеты агента от ООО «Тулпар». Данные отчеты были переданы ФИО1 непосредственно руководству ООО «УралСтройТраст», подписанные и завизированные печатью, были переданы также через него представителям ООО «Тулпар».

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что ООО «УралСтройТраст» действительно заключало с ИП ФИО1 Договор на оказание услуг от 18.07.2023 г., предметом которого является оказание консультационных, финансово-экономических и сопутствующих услуг, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Однако считает истец, данный договор является гражданско-правовым, а не трудовым, и не наделял ФИО1 статусом сотрудника или должностного лица ООО «УралСтройТраст».

Доверенность № 28 от 14.08.2023 г., выданная филиалом ООО «УралСтройТраст» в лице директора ФИО4 ФИО1, предусматривает полномочия по представительству интересов Общества в административных и правоохранительных органах, а также в иных организациях для «ведения дел Общества», включая участие в деловых переговорах и получение корреспонденции. Однако данная доверенность не предоставляет ФИО1 права подписывать финансовые документы, акты сдачи-приемки услуг или иным образом акцептовать обязательства ООО «УралСтройТраст» перед третьими лицами на значительные суммы. Как указывает истец, доверенность № 28 от 14.08.2023 г., выданная ФИО1 ФИО4, недействительна в части предоставления ему права на совершение юридически значимых действий по заключению сделок и принятию обязательств. Это обусловлено тем, что сам Директор филиала ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной ему головной организацией ООО «УралСтройТраст» (Доверенность № 6 от 13.08.2021 г. сроком на 3 года), которая не содержала права передоверия.

ООО «УралСтройТраст» настаивает на том, что ФИО1 не имел надлежащих полномочий для совершения юридически значимых действий по принятию услуг по спорным отчетам агента.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений третьего лица не следует о совершении последним юридически значимых действий по принятию услуг по спорным отчетам агента.

Исходя из буквального толкования представленных пояснений, ФИО1 лишь осуществлял передачу указанных документов от истца к ответчику.

Доказательств того, что ФИО4 была выдана единственная доверенность №6, которая ограничивала его полномочия на подписание документов от лица общества, учитывая, что отчеты агента подписаны ФИО4 на основании доверенности №3 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика по встречному иску о не отражении ответчиком в налоговой и бухгалтерской отчетности сведений о финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами, опровергающими отсутствие договорных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по агентскому договору, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулпар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №1- УСТ/ТУЛПАР от 24.07.2024 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тулпар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулпар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по агентскому договору в размере 19 450 364 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова