Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31082/2014
г. Краснодар
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования города Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу

№ А32-31082/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее –администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки

73 кв. м), расположенный на земельном участке по ул. 40 лет Победы/ ул. 1 Мая,

в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:0142044:0504, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Определением от 19.02.2020 апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 решение

от 15.12.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы администрация указывает,

что вывод суда о том, что спорный объект демонтирован и на его месте возведен другой объект, не соответствует действительности, поскольку объекты согласно фото 2014 и

2020 годов идентичны. Уведомление о планируемом сносе спорного объекта в администрацию не поступало, в связи с чем, администрация считает, что ответчик ввел участников процесса в заблуждение. Кроме того, заявитель указал на то, что суды не дали оценку действиям ответчика по отчуждению спорного имущества в целях искусственного изменения подведомственности экономического спора о сносе спорного объекта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил постановление

от 16.07.2020 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что земельный участок

с кадастровым номером 23:43:0142044:0504 площадью 73 кв. м, расположенный по адресу ул. 40 лет Победы/ ул. 1 Мая, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее – земельный участок) и являющийся муниципальной собственностью г. Краснодар, предоставлен предпринимателю по договору аренды от 20.08.2004 № 4300012767

на основании постановления главы администрации муниципального образования

г. Краснодар от 02.02.2004 № 430 для размещения магазина из облегченных конструкций. Срок действия договора аренды до 02.02.2007.

Договор аренды земельного участка от 20.08.2004 № 43000012767 расторгнут

по инициативе собственника земельного участка, о чем свидетельствует уведомление

от 24.03.2014 № 2945/01, полученное ответчиком лично 08.04.2014.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что предприниматель

на земельном участке без разрешительных документов возвел объект капитального строительства площадью 73 кв. м. Указанный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 28.07.2014 № 2040.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта ответчик

не представил, равно как разработанную и утвержденную

в установленном законом порядке проектную документацию, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного администрацией требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

16 ноября 2019 года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ФИО1 и другим лицам самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадью застройки 73 кв. м), расположенного

на земельном участке по ул. 40 лет Победы/ ул. 1 Мая (кадастровый номер 23:43:0142044:0504) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление администрации

о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась

с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Постановлением от 31.01.2020 апелляционный суд отменил определение

от 06.11.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

12 декабря 2019 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить обжалуемое решение. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что суд вынес решение в отношении лица, не извещенного надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 указала, что о решении суда узнала только 02.12.2019.

Определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции восстановил срок

на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции в силу статей 40, части 1 статьи 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) ввиду неизвещения ответчика о рассмотрении дела.

Постановлением от 16.07.2020 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истцом заявлены требования о сносе иного объекта, расположенного на ином земельном участке, к иному ответчику, что, по сути, является новым иском. Суд пришел к выводу, что подлежащий сносу объект демонтирован должником и на его месте возведен другой объект с другими параметрами площади, который не соответствует объекту, подлежащему сносу. Кроме того, рассматривая заявленные требования к ответчику ФИО1, суд пришел к выводу об их недоказанности, поскольку объект, ранее расположенный на предоставленном в аренду земельном участке, отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не учтено следующее.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока

и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой,

но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны

с их процессуальными обязанностями.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности

и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь

в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса,

что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7

и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана

в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,

в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать

о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции

в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается

в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству,

об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы –

в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ненадлежаще извещенного лица должен установить момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов.

Восстанавливая срок, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства не установил момент, с которого ФИО1 действительно должна была узнать о принятом решении от 15.12.2014.

Довод ФИО1 о том, что о решении суда от 15.12.2014 она узнала 02.12.2019 (спустя 5 лет), судом апелляционной инстанции не проверен с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Так, на основании решении суда от 15.12.2014 возбуждено исполнительное производство от 02.03.2015 № 202207/18/23041, которым установлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 73 кв. м, расположенного

на земельном участке по ул. 40 лет Победы/ ул. 1 Мая (кадастровый номер 23:43:0142044:0504) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В материалах дела содержится заявление судебного пристава-исполнителя

ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о прекращении исполнительного производства по делу № А32-31082/2014. Из данного заявления следует, что в 2016 году судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства установлено, что объект, подлежащий сносу,

демонтирован (снесен) должником. В ноябре 2016 года судебным

приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного решения (т. 1 л. д. 141). В 2018 году старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства и на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела указанное исполнительное производство не окончено.

Предприниматель является должником по исполнительному производству

№ 202207/18/23041 и, исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в период с 2015 по 2016 год в отношении ФИО1 вынесен исполнительный сбор за несвоевременное исполнение судебного решения, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не устранил явное противоречие между содержанием заявления судебного-пристава исполнителя и апелляционной жалобы ФИО1 в части указания даты, с которой она должна была узнать о решении суда от 15.12.2014.

С целью недопущения злоупотреблений со стороны лица, заявляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции надлежало запросить из службы судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства и установить каким образом должник принимал участие в исполнительном производстве № 202207/18/23041.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно восстановил предпринимателю срок на апелляционное обжалование решения от 15.12.2014. Факт осведомленности предпринимателя об оспариваемом решении подлежит проверке. В связи с чем, определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,

не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм

и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные

и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Гражданским кодексом установлен запрет на использование самовольной постройки (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При повторном осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что спорный объект самовольной постройки не демонтирован. В результате обследования объекта установлено, что в ЕГРН содержится запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 площадью 75 кв. м, расположенного по адресу ул. им. 40-летия Победы, 73/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности

ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.01.2020

№ 23:43:0142044:4114-23/001/2020-2.

В абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица,

не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником,

если бы постройка не являлась самовольной.

При этом суд не привлек к участию в деле собственника спорного объекта,

и пришел к выводу, что истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены новые требования о сносе иного объекта, расположенного на ином земельном участке, к иному ответчику, что, по сути, является новым иском.

Вместе с тем суд оставил без внимания доводы администрации, акт визуальной фиксации использования земельного участка от 25.05.2020 № 300 и письмо управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

по Краснодарскому краю от 06.07.2020 № 13-840/23829 (т. 2 л. д. 44 – оборотная сторона

и 45), согласно которым координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 идентичны координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:0504.

Вывод суда о том, что требования администрации о сносе объекта самовольной постройки заявлены в отношении иного объекта, расположенного на ином земельном участке, не обоснованы и сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Суду апелляционной инстанции надлежало исследовать материалы регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:4094 (т. 1, л. д. 78) с учетом того, что по состоянию на 05.10.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:4114 и объекта недвижимости на нем с кадастровым номером 23:43:0142044:4094 являлась ФИО1 Суду апелляционной инстанции, с целью исключения тождественности объекта, подлежащего сносу на основании решения от 15.12.2014, и объекта, собственником которого являлась по состоянию на 05.10.2016 предприниматель, надлежало установить кем, когда и на основании каких первичных документов создан объект с кадастровым номером 23:43:0142044:4094; исследовать документы-основания первичной регистрации объекта

с кадастровым номером 23:43:0142044:4094.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное постановление подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Устранение указанных нарушений находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.12.2014 с учетом требований норм процессуального права и указаний суда кассационной инстанции, в случае восстановления срока полно и всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор

в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу

№ А32-31082/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек