Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-17247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (630102, <...>, кабинеты 2-3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Звезда» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» - генеральный директор ФИО3 на основании решения единственного участника общества от 02.02.2020, приказа от 02.02.2020 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – общество «Алтайский бекон») с иском о взыскании 1 939 890 рублей внесённой предоплаты по договору поставки от 29.10.2015 № Б-8 (далее – договор), 323 961 рубля 63 копеек неустойки за период с 17.04.2019 по 30.09.2019.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.07.2007 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.12.2019 отменено в части взыскания с общества «Алтайский бекон» в пользу общества «Звезда» 341 878 рублей внесённой предоплаты, 312 775 рублей 63 копеек неустойки, распределения судебных расходов. В указанной части по делу принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований общества «Звезда» о взыскании 341 878 рублей внесённой предоплаты, 312 775 рублей 63 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Звезда», не согласившись с принятым апелляционным судом по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам недоказанности ответчиком отказа истца от выборки товара, нарушены положения статей 454, 458, пункта 2 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом неверно не приняты доводы об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара и возможности его выборки; суд формально подошёл к представленной в материалы дела переписке сторон, которая не была оспорена ответчиком; односторонние документы поставщика не могут свидетельствовать о наличии товара на складе, готового к выборке; судом не применены положения статей 10, 466 ГК РФ, дана защита недобросовестному поведению стороны, которая не поставляла товар, не уведомляла о его готовности, не согласовывала график самовывоза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алтайский бекон» возражает против доводов общества «Звезда», просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Алтайский бекон» (поставщик) и «Звезда» (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к договору на каждую партию товара.

Между сторонами подписаны приложения к договору от 09.11.2018 № 19, от 23.11.2018 № 21, от 14.12.2018 № 22, от 20.12.2018 № 23, от 29.12.2018 № 24, от 12.02.2019 № 26, от 25.03.2019 № 28.

Количество невыбранного по договору покупателем товара – жмых подсолнечный составляет 26 760 кг, в том числе: по приложению от 23.11.2018 № 21 – 2 900 кг (из 40 000 кг) стоимостью 28 130 рублей, по приложению от 12.02.2019 № 26 – 16 160 кг (из 120 000 кг) стоимостью 190 688 рублей, по приложению от 25.03.2019 № 28 – 7 700 кг (из 100 000 кг) стоимостью 101 640 рублей.

Операции, связанные с поставкой масла подсолнечного, оформлены сторонами приложениями к договору от 21.11.2018 № 20, от 25.01.2019 № 25.

Количество невыбранного товара – масла подсолнечного по договору составляет 540 кг, в том числе по приложению от 21.11.2018 № 20 – 360 кг (из 40 000 кг) стоимостью 13 680 рублей, по приложению от 25.01.2019 № 25 – 180 кг (из 40 000 кг) стоимостью 7 740 рублей.

Всего покупателем не выбран товар на сумму 341 878 рублей.

В приложениях к договору № 19 - 28 предусмотрены сроки выборки каждой партии товара и место выборки: склад поставщика по адресу: <...>.

Наличие на складе поставщика невыбранного товара подтверждается отчётом маслосклада. О необходимости забрать оставшуюся (невыбранную) часть товара покупатель уведомлён письмом от 03.04.2019, вместе с тем за период с 08.04.2019 по 19.04.2019 покупатель выбрал на складе поставщика 92 300 кг жмыха подсолнечного (по УПД от 08.04.2019 № 336; от 10.04.2019 № 348, от 15.04.2019 № 373; от 17.04.2019 № 387; от 19.04.2019 № 397), вместо 119 060 кг, в связи с чем невыбранный остаток жмыха на складе составляет 26 760 кг; масла – 540 кг.

Из представленных в материалы дела – акта сверки за период с 09.11.2018 по 17.10.2019, платёжных поручений, универсальных передаточных документов следует, что в рамках договора между истцом и ответчиком сложились длящиеся отношения по поставке товара, в период с 09.11.2018 по 28.03.2019 истец произвёл оплату товара на сумму 10 158 012 рублей 04 копейки, поставка товара осуществлена на сумму 8 218 122 рубля.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку оплаченного товара на сумму 1 939 890 рублей, истец направил ему претензию от 04.04.2019 № 017 с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар в заявленном к взысканию размере.

Поскольку обществом «Алтайский бекон» претензионные требования не исполнены, общество «Звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450, 450.1, 451, 454, 457, 486, 487, 506, 523 ГК РФ и исходил из непредставления поставщиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих, как о поставке покупателю товара на сумму 1 939 890 рублей, так и о возврате в добровольном порядке данной суммы предварительно оплаченного товара, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности за непоставленный товар и договорной неустойки за просрочку отгрузки товара в период с 17.04.2019 по 30.09.2019, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, не опровергнутый ответчиком, суд счёл его правильным, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 341 878 рублей внесённой предоплаты, 312 775 рублей 63 копеек неустойки, и отказывая в удовлетворении иска в отменённой части, руководствовался статьями 309, 310, 506, 510, 511, 515 ГК РФ и учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, согласно которой оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, установив, что согласованными сторонами условиями договора и приложений к нему, поставщик лишён возможности осуществить отгрузку товара при несовершении покупателем действий по его выборке, отсутствие со стороны покупателя доказательств отказа ему поставщиком в выдаче товара в какой-либо части, обращения к последнему с требованием о передаче товара и соответствующего отказа, исходя из обстоятельств наличия на складе поставщика невыбранного товара, суд апелляционной инстанции счёл противоречащей договору и нормам гражданского законодательства частичную выборку товара, о необходимости которой покупатель уведомлён надлежащим образом.

Рассматривая доводы покупателя о том, что причиной невыборки товара явилась экономическая нецелесообразность забирать невместившиеся в ранее погруженный транспорт нескольких сотен килограммов остатков, суд второй инстанции указал на невозможность возложения рисков неполной выборки товаров по указанной причине на поставщика, полностью исполнившего свои обязательства по обеспечению готовности к выборке товара покупателем.

Установление данных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что исковые требования в части взыскания 341 878 рублей внесённой предоплаты не подлежали удовлетворению по причине наличия у покупателя неисполненной обязанности выбрать приготовленный поставщиком к отгрузке товар (вплоть до настоящего времени).

Отказывая покупателю в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 312 775 рублей 63 копеек, суд второй инстанции принял во внимание заявленное покупателем в письме от 04.04.2019 требование о возврате суммы предварительной оплаты, трансформировавшее обязанность по поставке товара в денежное обязательство, в связи с чем заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение срока отгрузки подлежало удовлетворению только за период с 29.03.2019 по 04.04.2019 в размере 11 186 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

С учётом приведённых правовых положений, условий договора судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к передаче, которая исполнена ответчиком с учётом содержания письма от 03.04.2019 и подтверждается частичной выборкой товара вплоть до 19.04.2019.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт неполной выборки товара покупателем, исполнение поставщиком обязательств по обеспечению готовности товара и уведомления покупателя об этом, признал требования покупателя о возврате суммы предоплаты в части 341 890 рублей необоснованными, также счёл неверным предъявление поставщику неустойки в размере 312 775 рублей 63 копеек за нарушение срока отгрузки товара с момента истребования покупателем суммы предварительной оплаты за товар, пришёл к правильному выводу об отказе в иске в этой части, оставив в силе решение суда первой инстанции о возврате остальной части суммы предварительной оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статей 454, 458, 510 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены верно, к установленным обстоятельствам применены надлежащие нормы материального права.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина

за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи Н.А. ФИО5

О.Ф. Шабалова