Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-6428/2020
г. Тюмень
07 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление

от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-6428/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская

область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления

по делу об административном правонарушении

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кравчук Светлана Борисовна

(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7

по Кемеровской области (далее – административный орган) от 11.03.2020

№ 42302005805068900004 о привлечении предпринимателя

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере

4 734 руб. 50 коп.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт выплаты заработной платы иностранному гражданину (работнику) наличными денежными средствами в общей сумме

6 312 руб. 68 коп. согласно платежной ведомости от 13.08.2018.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты

и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о валютном регулировании

к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации

и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки

в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах

и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).

Резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а нерезидентами – физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также

к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

В силу части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 – 10 названной части.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, реализация физическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Закона о валютном регулировании.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления 13.08.2018 расчетов с иностранным гражданином без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли

к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи [2.9

КоАП](/law/koap/razdel-i/glava-2/statia-2.9/ "КОАП > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения") РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным

и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18.1 постановления

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А27-6428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Шабанова