Решение от 24 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309579/2025-144-2326
г. Москва
24 апреля 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БЧ ЗЧМ»

к заинтересованному лицу: ЦЭЛТ

о признании незаконным и отмене решения от 14.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/020625/5176675

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.03.2026 № 03-17/0080, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЧ ЗЧМ» (далее – Заявитель, Общество, Декларант, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее – Ответчик, таможенный орган) от 14.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/020625/5176675.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «БМ ЗЧМ» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/020625/5176675 задекларирован товар: «волокна полиэфирные, полиэстер волокно 9DE/64 ММ, цельное, суровое. 20000 кг полиэстер волокно 9DE/64 ММ, цельное, суровое». Производитель ООО «FIBER AND YARN». Торговый знак, марка: отсутствует. Кол-во 20000 кг», страна происхождения УЗБЕКИСТАН.

Товары ввезены Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 6 мая 2025 г. № FY 19/25 (далее - Контракт), заключенного с компанией «FIBER AND YARN» (Узбекистан, Продавец), на условиях поставки FCA г. Ургут.

В соответствии со ст.. 39, 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара, были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

5 июня 2025 г. согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

9 июля 2025 г. Обществом по электронным каналам в таможенный орган представлены документы в электронном виде.

31 июля 2025 г. таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

8 августа 2025 г. Обществом по электронным каналам в таможенный орган представлены документы в электронном виде.

После анализа документов и сведений Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение от 14 августа 2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/02 0625/5176675, после выпуска товаров. Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость скорректирована с 1 551 792 руб. 57 коп. до 1 687 662 руб. 61 коп., а также о доначислении 35 326 руб. 21 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО «БЧ ЗЧМ» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Ответчик ссылается на то, что публичный прайс-лист не был представлен Заявителем.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Доводы Ответчика о непредставлении калькуляции себестоимости товаров судом также подлежат отклонению, так как калькуляция себестоимости товаров - документ, в котором определен объем и структура удельных операционных затрат на производство и реализацию отдельных видов товаров. Данный документ не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Также предоставление калькуляции себестоимости товара не является обязательным по условиям рассматриваемого контракта и обычаям делового оборота.

Довод таможенного органа о невозможности рассмотрения предоставленной ВБК в качестве документа, подтверждающего сведения о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, в связи с положительного/отрицательного сальдо соответственно, необоснован ввиду того, что таможенным органом не учтен рамочный характер контракта по анализируемым ДТ, его длящийся характер на момент декларирования товара по ДТ.

Кроме того, отрицательное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки.

Как установлено судом, в качестве доказательства подтверждения заявленной таможенной стоимости Заявителем были представлены следующие доказательства: 1) Договор (Контракт) № FY 19/25 от 06.05.25, 2) Счет на оплату № 18 от 06.05.2025, 3) Счет-фактура № 113 от 20.05.25, 4) ЭКСПОРТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ № 18005/20.05.25/1011214 ОТ 20.05.25, 5) Транспортная накладная (Конвенции МДП) № БН от 20.05.25, 6) Книжка МДП № XW87095729 от 20.05.25, 7) Договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке № BM823R-К ОТ 08.05.25, 8) Инвойс (Счет-фактура) за перевозку/погрузку № 3 от 20.05.25, 9) Заявка на транспорт № 3 от 20.05.25, 10) Оплата транспортных расходов платёжное поручение № 8 от 10.06.2025, 11) Пояснение по оплате транспорта № 6 от 11.06.2025, 12) Акт выполненных работ по транспортировке груза № 3 05.06.2025, 13) Прайс лист №БН от 01.05.2025, 14) Коммерческое предложение № б-н от 17.06.2025, 15) Коммерческое предложение № б-н от 17.06.2025, 16) Прайс лист от ТЕХ INNO № ТЕХ INNO от 24.06.2025, 17) Устав ООО «FIBER AND YARN» № б/н от 08.04.2022, 18) Свидетельство о государственной регистрации юридического лица FIBER AND YARN №942861 от 28.01.2025, 19) Документ удостоверяющий личность учредителя ФИО2 № AD0049674 от 16.01.2021, 20) Учредительный договор №942861 от 08.04.2022, 21) Документ удостоверяющий личность учредителя ФИО2 № AD0049705 от 16.01.2021, 22) Документ удостоверяющий личность учредителя ФИО3 № АВ0180107 от 18.06.2015, 23) Справка-расчет рублевых сумм документа в валюте, 24) Оборотно-сальдовая ведомость, 25) Приходный ордер № 165 от 26.05.2025, 26) Приходный ордер № 178 от 27.05.2025, 27) Приходный ордер № 179 от 29.05.2025, 28) Приходный ордер № 180 от 05.06.2025, 29) Приходный ордер № 229 от 11.06.2025, 30) Заказ № 1 от 16.05.2025, 31) Коммерческое предложение № 42 от 06.05.2025, 32) Письмо продавца о калькуляции № 14 от 24.06.25, 33) Платёжное поручение № 1 от 07.05.2025, 34) ВБК№ 25050036/3292/0000/2/1 от 08.07.2025, 35) Карточка счета 10.01 от 05.06.2025, 36) ОСВ по счету 10 от 5.06.2025, 37) Справка расчет БПБП-000004 от 05.06.2025.

Скидки на товар задекламированный в ДТ 10131010/020625/5176675 не предоставлялись.

Спорный товар был принят на учет 29.05.2025 г. и учтено на счете бухгалтерского учета № 10 («Материалы»), что свидетельствует о том, что материал приобретается организацией для собственных производственных нужд и дальнейшей переработки в готовую продукцию.

Перевозка товаров осуществлялась в соответствии с договором транспортно-экспедиционного облуживания от 8 мая 2025 г. № BM823R-K, заключённым Обществом (Клиент) с компанией ООО «LITEZ SERVICES)) (Экспедитор).

Стоимость услуг на выполнение или организации перевозок грузов, оказываемых Экспедитором транспортно-экспедиторских услуг согласно Заявке, заключаемой в соответствии с пунктом 1.2 Договора, включает в себя возмещаемые расходы, вознаграждение Экспедитора, а также расходы и другие затраты Экспедитора, понесенные им в связи с оказанием услуг, в предусмотренных настоящим Договором случаях.

Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019: Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

В связи с чем, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров "до" и "после" их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов доказательства содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

Отсутствие тарифов на оплату услуг экспедитора не может являться основанием для принятия решения о неправильном определении таможенной стоимости. Кроме того, разделение стоимости транспортировки на две равные части не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, стоимость услуг экспедитора может определяться по соглашению сторон и зависит не только от расстояния, но и от других факторов. Предоставленными Заявителем доказательствами подтверждается фактическое исполнение и оплата услуг экспедитора в соответствии с условиями договора.

Суд также учитывает, что Письмом Заявителя №6 от 11.06.2025 г. в адрес Экспедитора Заявитель пояснил, что в платежном поручении № 8 от 10 июня 2025 года в назначении платежа допущена ошибка. Заявитель просил считать правильным следующие назначения платежа: {VO21200} оплата за услуги ТЭО по договору №BM823R-К от 08.05.2025 г. (счет № 3 от 20.05.2025) для ООO "LITEZ SERVICES", счёт 20208643500948537002, НДС не облагается.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Заявителем представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 14.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/020625/5176675.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 14.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/020625/5176675.

Обязать Центральную электронную таможню в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых определить на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «БЧ ЗЧМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили