Определение от 14 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-9309 по делу № А40-47724/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2026 г. по делу № А40-47724/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2026 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества должника, производство по делу прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что имеются существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что срок на предъявление требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитором пропущен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост