Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8619/2020-ГК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-53125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53125/2019

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – АО «Регионгаз-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 29 369,10 рублей, неустойки в размере 1 248,34 рублей. Всего 30 617,44 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020, судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая определение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворений исковых требований, по мнению заявителя, является необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признавал. После ознакомления с исковым заявлением, задолженность была погашена, но не в полном объеме. Ответчиком был предоставлен свой контррасчет неустойки, на меньшую сумму, и оплачена неустойка в данном размере. АО «Регионгаз-Инвест» согласилось с представленным ответчиком контррасчетом и признало необоснованность заявленных требований в части неустойки, в связи с чем, в последствии отказалось от иска.

От АО «Регионгаз-Инвест» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг №2 от 12.09.2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2020, расписка в получении денежных средств от 14.02.2020, договор на оказание юридических услуг №3 от 14.02.2020, расписка в получении денежных средств от 21.02.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением суда от 16.01.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом АО «Регионгаз-Инвест» от исковых требований к ИП ФИО2 Отказ от заявленных требований явился следствием добровольной уплатой ответчиком спорной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из толкования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов принадлежит только лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт. При этом распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска сделано истцом после добровольного фактического удовлетворения ответчиком заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, оплата спорной задолженности произведена ответчиком 20.09.2019, тогда как иск предъявлен в суд 06.09.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно применил нормы статьи 110 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказав в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский