Определение от 29 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе**

Дело № А32-55754/2021
г. Краснодар
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – конкурсного управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-55754/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом»

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском

к ФИО1 об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, передать обществу в лице единоличного исполнительного органа по месту нахождения исполнительного органа общества ряд документов за период с 23.09.2020

по 05.02.2021, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.03.2022 отказано, производство

по жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2026 кассационная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции от 22.03.2022 принята к производству, суд счел необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотреть в судебном заседании

в целях проверки приводимых заявителем доводов и обеспечения лицам, участвующим

в деле, возможности выразить позицию по ходатайству. В кассационной жалобе

ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что спор

об истребовании документов неправомерно рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, несмотря на введение процедуры наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве по инициативе временного управляющего либо с его согласия, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Иск подан ненадлежащим лицом, поскольку директор общества действовал без согласия временного управляющего и вне пределов своих полномочий. Кроме того, требование дублирует ранее возложенную в деле о банкротстве обязанность по передаче документации. Судом не установлено и не доказано, что истребуемые документы находятся у ответчика,

что исключает возможность исполнения судебного акта. При этом часть документации была изъята правоохранительными органами, а представленные истцом доказательства,

в том числе акт о непередаче документов, являются недостоверными. Заявитель также указывает на грубое нарушение процессуальных норм. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о процессе, так как в период отправки корреспонденции находился

в служебной командировке, а часть почтовых идентификаторов вовсе не значится

в системе учета. О принятом решении ФИО1 узнал лишь спустя три года

при ознакомлении с делом о привлечении его к субсидиарной ответственности,

что обосновывает необходимость восстановления срока на обжалование и отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых

судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее

(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее – Кодекс).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения

статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после

его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе

его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно только при условии его пропуска по причинам, не зависящим от заявителя жалобы. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте или возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (пункт 12). Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после ее принятия к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 15).

В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,

в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,

если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,

когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,

если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности

и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,

не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, исследовав материалы дела,

не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Восстановление срока по истечении значительного периода времени, существенно превышающего установленный законом шестимесячный предел, допустимо лишь в исключительных случаях при наличии совокупности чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств, полностью исключающих возможность своевременного обращения в суд. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем пропущен срок на обжалование судебного акта более чем на три года с момента его принятия, что само по себе свидетельствует

о чрезвычайной длительности бездействия и требует подтверждения наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших реализации права на судебную защиту на протяжении всего указанного периода. Таких обстоятельств заявителем не приведено

и материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебные акты в его адрес не направлялись, а также о том, что о наличии решения он узнал лишь 13.11.2025, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом в силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что заказная почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в том числе самим ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1640, кв. 64 (номера почтовых отправлений 35099166481217, 35099166481194 и 35099167560652).

Согласно ответу АО «Почта России» от 29.12.2025 № Ф82-03/846952 на запрос суда от 24.12.2025 почтовые идентификаторы 35099166481217, 35099166481194 отсутствуют в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (возможна ошибка при написании). РПО № 35099167560652 поступило 02.02.2022 в адресное отделение почтовой связи Москва 124365. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений данное РПО было обработано 03.02.2022, извещение сформировано и выдано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в отделение почтовой связи. Статус «Неудачная попытка вручения» внесен в систему отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» 03.02.2022. В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 10.02.2022 оно было возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения и 15.02.2022 вручено отправителю.

При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и несет риск неблагоприятных последствий неполучения указанной корреспонденции. Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу регистрации заявителя, который самим ФИО1 признается

в качестве адреса его проживания. Направление корреспонденции по данному адресу соответствует требованиям статей 121 – 123 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции в определении от 09.02.2026 установлено, что одно из почтовых отправлений (РПО № 35099167560652) поступило в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, по нему предпринималась попытка вручения, адресату было оставлено извещение, однако за получением корреспонденции он не явился, в связи с чем отправление возвращено по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поступлении корреспонденции по адресу заявителя и ее неполучении по причинам, зависящим от него самого.

Ссылка заявителя на нахождение в командировке в период попытки вручения корреспонденции не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения судебных извещений. Временное отсутствие по месту жительства не освобождает лицо

от обязанности обеспечить получение корреспонденции и не исключает возможности принятия разумных мер для ее получения. Доказательств невозможности принятия таких мер ФИО1 не представлено.

Довод о том, что ФИО1 стало известно о судебном акте лишь 13.11.2025, также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока. Информация

о движении дела и принятых судебных актах своевременно размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно предпринимать меры

по получению информации о судебных спорах, затрагивающих его права. Непринятие таких мер свидетельствует о недобросовестном поведении и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от него.

Таким образом, заявителем не доказано наличие исключительных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обращению с жалобой в пределах установленного законом срока, а пропуск срока обусловлен его собственным бездействием.

Поскольку заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В данном случае, заявителем также пропущен и пресекательный шестимесячный срок на кассационное обжалование судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума № 13).

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная ФИО1 по чеку по операции от 03.03.2026 ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 276, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2022 по делу № А32-55754/2021 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-55754/2021.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

20 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 03.03.2026 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой