Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение

от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.)

и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу

№ А67-10171/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (634061, город Томск, улица Фрунзе, 90,

ИНН 7000000130, ОГРН 1027000002446) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12,

ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, город Томск, проспект Комсомольский, 68) о признании недействительным предписания от 03.09.2018 № Т699-8-19/4342ДСП.

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 15.06.2020.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» -

ФИО4 по доверенности от 20.02.2017, ФИО5

по доверенности от 20.02.2017;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения

по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 11.06.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее по тексту – общество, ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – административный орган, банк) о признании недействительным предписания от 03.09.2018 № Т699-8-19/4342ДСП.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не были применены положения статьи 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту – Закон № 86-ФЗ), согласно которым проведение оценки активов кредитной организации отнесено к исключительной компетенции банка; при определении стоимости недвижимости общества по результатам экспертизы судами не были учтены доводы банка о допущенных нарушениях при ее проведении; отсутствие со стороны административного органа ходатайства

о проведении повторной или дополнительной экспертизы не является основанием, подтверждающим верность ее результатов, поскольку проверка и исследование доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной административным органом оценке активов

ПАО «Томскпромстройбанк» в целях определения размера собственных средств (капитала) выдано предписание от 03.09.2018 № Т699-8-19/4342ДСП, в соответствии с которым обществу надлежало на ближайшую отчетную дату отразить в своей отчетности скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество (22 объекта недвижимости) по стоимости, определенной банком, в размере не более 408 820 000 руб.

Отчет о выполнении предписания в части отражения имущества

на балансе кредитной организации по оценке банка необходимо представить в административный орган посредством личного кабинета в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения настоящего предписания,

с приложением подтверждающих документов (выписок по лицевым счетам учета объекта недвижимости с указанием наличия/отсутствия учета НДС, счетам учета переоценки и счетам амортизации объектов недвижимости (по каждому объекту), инвентарных карточек учета объектов недвижимости). ПАО «Томскпромстройбанк» необходимо не позднее 12-00 томского времени рабочего дня, следующего за днем получения предписания представить банку информацию о принятии настоящего предписания к исполнению посредством личного кабинета.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, ПАО «Томскпромстройбанк» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание ведет

к отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, нарушает права и интересы заявителя в сфере получения доходов

от коммерческой деятельности кредитной организации, делает невозможным исполнение принятых на себя обязательств и негативно влияет на деловую репутацию общества.

Отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 73 Закона № 86-ФЗ для осуществления банковского регулирования и банковского надзора банк проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные данным законом меры по отношению к нарушителям.

Право банка в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации проводить оценку активов и пассивов,

в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами банка, закреплено в статье 72 Закона № 86-ФЗ.

Пунктом 1.4 Положения банка от 22.12.2014 № 448-П

«О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда

и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее по тексту - Постановление № 448-П) предусмотрено, что оценка справедливой стоимости должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости», введенного на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2015

№ 217н (далее по тексту - МСФО 13).

Согласно пункту 2 МСФО 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. Пункт 9 МСФО 13 определяет понятие «справедливая стоимость» как цену, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки. При этом методик определения рыночной стоимости имущества

в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО 13 не содержит, не утверждены такие методики и банком.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера справедливой стоимости спорных объектов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению их справедливой (рыночной) стоимости, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2019 № 300-Э/2019 справедливая (общая) стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «Томскпромстройбанк», по состоянию на 03.09.2018, определенная

в соответствии с МСФО № 13, составила 597 605 700 руб., что почти на 30% выше стоимости, определенной административным органом.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций признали предписание банка от 03.09.2018 № Т669-8-19/4342ДСП недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований

и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ

в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды, ссылаясь на заключение экспертизы от 27.05.2019 № 300-Э/2019, указали, что справедливая (общая) стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, почти на 30 % выше стоимости, указанной административным органом в предписании (597 605 700 руб. согласно заключению эксперта; 408 820 000 руб. согласно расчетам банка).

Вместе с тем судами не учтено, что стоимость указанных в предписании объектов №№ 9 – 22 определялась административным органом без НДС,

в то время как в экспертном заключении стоимость всех объектов определена с НДС. Более того, стоимость ряда объектов (объекты № 6 и № 13) согласно расчетам банка выше справедливой стоимости, приведенной в заключении эксперта.

Данные обстоятельства судами не исследованы, однако имеют существенное значение для разрешения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого предписания являются преждевременными.

Поскольку устранение допущенных нарушений связано

с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10171/2018 отменить.

Дела направить на новой рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова