Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125952/2023
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5142/2026) акционерного общества «Невский экологический оператор»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-125952/2023,

принятое без вызова сторон по вопросу о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению акционерного общества «Невский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя»

3-и лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Фобос»;

2. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании стоимости услуг,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» (далее – Товарищество) о взыскании 936 341,52 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, а также 263 136,20 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 30.10.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на задолженность в сумме 936 341,52 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 151,20 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фобос» и Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2025, решение от 25.12.2024 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности фактического оказания услуг в период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Ответчик 02.11.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 355 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах трёх инстанций.

Определением от 07.11.2025 заявление ответчика принято к рассмотрению без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с требованиями, предусмотренными абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением от 16.01.2026, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено судом 05.02.2026.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении от 05.02.2026, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что взысканная судом сумма не соответствует объему услуг, фактически оказанных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению истца, указанные в заявлении ответчика часы, которые затрачены представителем ответчика для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, превышают среднее время, которое обычно затрачивает квалифицированный специалист. Истец также отметил, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, для представления письменных позиций и дополнительных доказательств. Кроме того, истец находит недопустимым представленное ответчиком исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга, проведенное экспертной группой VETA в 2023 году при поддержке ФПА РФ, поскольку данное исследование не соответствует сложившейся практике предоставления услуг в Санкт-Петербурге.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отметил, что суд первой инстанции, с учетом возражений истца, уже уменьшил сумму расходов, подлежащую возмещению, с 355 000 руб. до 200 000 руб. Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, как полагает ответчик, соответствует критерию разумности, а также объему услуг, фактически оказанных представителями ответчика. В этой связи, ответчик просит оставить определение от 05.02.2026 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела, согласно статье 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения от 10.02.2026, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать от истца возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек во взыскиваемой сумме ответчик представил в материалы дела следующие документы:

• дополнительное соглашение от 15.03.2024 № 7 к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2019 № ЮУ-05/2019, заключенное между СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» на оказание юридических услуг при рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-125952/2023, стоимость услуг оставляет 100 000 руб. (пункт 2.1);

• дополнительное соглашение от 20.11.2024 № 8 к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2019 № ЮУ-05/2019, заключенное между СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» на оказание юридических услуг при обжаловании решения по делу № А56-125952/2023, стоимость услуг оставляет 175 000 руб. (пункт 2.1);

• дополнительное соглашение от 01.08.2025 № 10 к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2019 № ЮУ-05/2019, заключенное между СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» на оказание юридических услуг при обжаловании постановления от 16.05.2025 по делу № А56-125952/2023, стоимость услуг оставляет 80 000 руб. (пункт 2.1);

• акты об оказанных юридических услугах от 17.12.2024 № 01/2024, от 29.04.2025 № 01/2025 и от 09.10.2025 № 02/2025;

• платежные поручения на общую сумму 355 000 руб.;

• исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга, проведенным экспертной группой VETA в 2023 году при поддержке Федеральной Палаты Адвокатов РФ.

Как видно из материалов дела, представителями ответчика при рассмотрении дела составлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения, проект решения, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

В материалах дела нашел подтверждение факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 22.05.2024, 24.07.2024, 25.09.2024 - 09.10.2024 (перерыв), 04.12.2024 - 11.12.2024 (перерыв); в суде апелляционной инстанции – 29.04.2025; в суде кассационной инстанции – 01.10.2025. Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся, согласно ЕГРЮЛ, участниками ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры».

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 355 000 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, подлежит конкретизации с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями услуг, в том числе количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, число составленных по делу процессуальных документов, сложность настоящего

спора, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, до 200 000 руб. Как представляется апелляционному суду, данная сумма в полной мере соответствует объему оказанных представителями ответчика услуг, исходя из расчета: 100 000 руб. за услуги, оказанные в суде первой инстанции, 50 000 руб. – на стадии апелляционного обжалования и 50 000 руб. – на стадии кассационного обжалования.

Ссылки истца на то, что в стоимость юридических услуг, оказанных представителями ответчика, включена также стоимость таких услуг, как ознакомление с материалами дела, консультирование, отклоняются апелляционным судом, с учетом снижения судом первой инстанции суммы судебных издержек с 355 000 руб. до 200 000 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что истец в нарушение разъяснений пунктов 11, 13 Постановления № 1 не представил доказательства, в совокупности достаточные для подтверждения несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы критерию разумности.

Оснований для иных выводов и изменения определения суда от 05.02.2026 по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2026 по делу № А56-125952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина