Определение от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства**

№ 17АП-2220/2026(1)-АК

Дело №А60-38228/2020
14 апреля 2026 года
г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы должника ФИО1 (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кушнарева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2026 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-38228/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020

принято к производству ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-38228/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.09.2020 №176(6897), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 20.09.2020 (сообщение номер 5493359).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила не применять в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 20.01.2026, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2026, Анализ финансового состояния гражданина ФИО1, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 18.09.2023, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО1 от 18.09.2023, опись имущества ФИО1 №1 по состоянию на 02.02.2021, заключение финансового управляющего по результатам проведения описи и оценки имущества должника от 20.06.2021, реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 20.01.2026 и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» (далее – ООО «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб») заявило о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2026

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий направлял в адрес ФИО1 какие-либо запросы, которые остались без ответа либо согласовывал оформление почтового ящика на Почте России; устные беседы в количестве 4-5 штук по телефону с помощником финансового управляющего не имеют процессуального значения. Утверждает, что финансовому управляющему с его стороны была предоставлена вся имеющеюся у него информацию с описью деятельности, передачей документов, сохранившихся на тот период момент, подтверждающих его деятельность в лице индивидуального предпринимателя, при том, что возложение на гражданина-должника обязанностей по проведению аудита и розыска документов третьих лиц незаконно. Отмечает, что по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансовой деятельности должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было, однако при рассмотрении вопроса о завершении процедуру реализации имущества должника управляющий занял диаметрально противоположную позицию, заявив о недобросовестности ФИО1 ввиду недостаточности найденных им документов. Считает, что резкое изменение позиции финансового управляющего в отсутствии в материалах дела новых доказательств свидетельствует о введении суда в заблуждение и нарушают принцип правовой определенности. Поясняет, что вся деятельность финансового управляющего в процедурах банкротства должника сводилась к

работе по жалобам одного кредитора, с которым у ФИО1 были товарно-денежные отношения, ООО «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб», который, злоупотребляя своими правами, пытался через управляющего получить нужную информацию, который в свою очередь занимал пассивную позицию (на что суд неоднократно обращал внимание) и необоснованно в своих отчетах перекладывал на должника свои профессиональные функции, тем самым сформировав неверное отношение суда. Обращает внимание на то, что в силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий мог получить недостающие, интересующий его, арбитражный суд и кредитора ООО «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» документы, что им сделано не было, при этом, за бездействия своих контрагентов в отношении предоставления запрашиваемой управляющим информации, должника ответственности не несет. Относительно осуществляемой должником деятельности поясняет, что им совершались покупки шин, дисков, масла, аккумуляторов, при этом, большинство расчетов велись постоплатой; согласно условиям договора давалось определенное время на погашение поставки кредита; получаемы денежные средства направлялись на формирование бюджета индивидуального предпринимателя, маржинальность была категорически мала около 5% от продаж; расчеты с транспортом доставки, аренда, погашение кредитов, взятых до его деятельности, да и вся его деятельность велись фактически на этот доход; все кризисные ситуации в стране на тот период деятельности негативно откликались на должнике, его работе и работе его контрагентов; несвоевременные оплаты другими контрагентами формировали кассовые разрывы, что побуждало брать заем в финансовых организациях; дальнейшая неспособность вести дело побудило к принятию решения о банкротстве, что по закону входит в обязанность каждого неплатежеспособного гражданина. Полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 проявила формализм и не компетентность во всем процессе, что в очередной раз доказывает отсутствие со стороны должника какой-либо скрытности. Утверждает, что привлеченные должником для представления его интересов юристы организации «Единый центр защиты» ни разу не предоставили ему отчетов о проделанной работе, при этом, именно ими была выбрана кандидатура финансового управляющего. Настаивает на том, что отсутствие письменных отчетов от юристов и редкие объяснения по телефону о том, что процесс идет, все нормально на тот момент сформировали у него ложные убеждения в добросовестном течение процедуры; предполагать, что финансовый управляющий, обязанный действовать разумно, фактически не ведет работу по проверке доказательств кредитора. Помимо этого, финансовый управляющий также не оповестил налоговый орган о том, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с признанием его банкротом. Так, в частности, на портал госуслуг должнику приходят сообщения о произведенных начислениях налога, что свидетельствует о необоснованном росте текущих обязательств, включая пени. Указанное подтверждает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; за разные периоды времени управляющий не проводил реальной работы, о чем также свидетельствуют содержание подготовленных им отчетов, которые содержат тождественную информацию.

До начала судебного заседания от кредиторов ООО «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-38228/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 мая 2026 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Должнику ФИО1 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05 мая 2026 года письменные пояснения, в которых раскрыть информацию относительно руководимом его супругой обществе с ограниченной ответственностью «Гуд-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с предоставлением выписок по расчетным счетам данного общества с момента его регистрации и до настоящего времени, бухгалтерский баланс общества за период с 2020-2025 г.г.; раскрыть информацию о том, на какие средства должник живет в период проведения процедуры банкротства, длящейся в течение пяти лет; сведения с документальным подтверждением о том, куда были потрачены кредитные средства в 2019-2020 г.; пояснения относительно прекращения деятельности общества «Гуд-Шина» (ОГРН <***>), принадлежащий должнику, а также регистрации в спорный период в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием вида деятельности –техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; сведения о местонахождении имущества (шины, запчасти и др.), приобретенное должником у контрагентов в период с 09.07.2019 по 21.12.2019; указать меры, предпринятые должником, для погашения задолженности перед кредиторами.

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Шина» (ИНН <***>) представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05 мая 2026 года выписки по расчетным счетам с момента его регистрации и до настоящего времени, бухгалтерский баланс общества за период с 2020-2025 г.г.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров