Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8993/2026-ГК

Дело № А40-176188/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ «Жилищник

района Восточное Измайлово», Префектуры ВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2026 по делу № А40-176188/25

по иску ООО «Сигма»

к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово»

о взыскании задолженности,

по встречному иску ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» к ООО «Сигма»

о признании договора недействительным,

третье лицо: Префектура ВАО города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2026; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании задолженности в размере 2 165 380 руб.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора поставки недействительным в силу ничтожности.

Решением суда от 16.01.2026 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 16.07.2024 заключен договор поставки товара № 2024ВИ-КР-Н, по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы для ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» в 2024 году в объеме, установленном спецификацией (ст.13 контракта), а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта составляет 2 165 380 руб., НДС не облагается.

По условиям п.2.6 договора оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке:

• авансовый платеж не предусмотрен;

• заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты, подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи поставленных товаров, счета, товарной накладной, подтверждающей объем поставленных товаров течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

В силу п.4.9 договора подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи поставленного товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Ответчику 18.07.2024 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 2 095 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 34, актом приемки-передачи партии товара от 18.07.2024. Стоимость доставки товара составила 70 000 руб.

Согласно первоначальному иску товар ответчиком принят, но своевременно в полном объеме не оплачен.

Согласно встречному иску сделка совершена в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения закупочных процедур в отношении товара, в связи с чем является недействительной в силу ничтожности и не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ)

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее 1 рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

В пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирована правовая позиция, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в силу их документальной подтвержденности и отклонил встречные требования, поскольку письмом от 12.07.2024 исх. № б/н Учреждение уведомило ООО «Сигма» о возможности заключения договора по оказанию услуг без проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключенности и действительности договора поставки.

Суд пришел к выводу о том, что строительные материалы приобретались для последующего ремонта и приведения в нормативное состояние многоквартирных домов, что отвечает признакам социальной значимости.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым неправомерно признание договора недействительным, поскольку приобретенный товар отвечает признакам социальной значимости.

Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ) (ст.ст.702 и 166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обязанность по соблюдению процедуры закупок в рамках вышеуказанного Закона о контрактной системе возложена на бюджетное учреждение и бремя ответственности за несоблюдение заказчиком положений законодательства не может быть возложено на добросовестного исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2026 по делу № А40-176188/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко