Решение от 27 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года Дело № А55-619/2026

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола заседания секретарем с/з Музыкой Н.А.

рассмотрев в заседании 23 апреля 2026 года дело по исковому заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кутулук», ИНН <***>, ОГРН

<***>,

о взыскании 5 098руб. 80коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 15.09.2025;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 01.10.2023; установил

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутулук» о взыскании 5 098руб. 80коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 61 кв.м. расположенным по адресу: Самарская область, Богатовский район, Блок 01, массив 05, квартал 03, участок 37 за период с 04.08.2023 по 30.09.2025 в сумме 4 308руб. 74коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.09.2025 в сумме 790руб. 06коп.

Определением суда от 15.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 16.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела № А55-619/2026 по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 23.04.2026 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно постановлению Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области»

министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области.

Земельный участок с кадастровым номером 63:13:0105003:37, расположенный по адресу: Самарская область, Богатовский район, Блок 01, массив 05, квартал 03, участок 37, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2025.

ООО «Кутулук» является арендатором здания с кадастровым номером 63:13:0105003:88, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 63:13:0105003:37, по договору аренды недвижимого имущества № 6327 от 23.12.2019.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка 63:13:0105003:37 отсутствуют, такое использование земли является неправомерным. По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 61 кв.м. расположенным по адресу: Самарская область, Богатовский район, Блок 01, массив 05, квартал 03, участок 37 за период с 04.08.2023 по 30.09.2025 составил сумму 4 308руб. 74коп., также ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.09.2025 в сумме 790руб. 06коп.

Уведомлением № МИО-03/14465-исх истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая по требованиям указал, что договор аренды недвижимого имущества № 6327 от 23.12.2019 был расторгнут сторонами 22.12.2024, ввиду чего начисление платы за пользование земельным участком является неправомерным.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за

землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 808/08 и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора аренды недвижимого имущества № 6327 от 23.12.2019 не следует, что стороны предусмотрели обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным

участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2026 по делу № А55-619/2026 в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Кутулук" в сумме 5 098руб. 80коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "Кутулук", ИНН <***>, ОГРН <***>, следует отменить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 137, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кутулук» о взыскании 5 098руб. 80коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 61кв.м. расположенным по адресу: Самарская область, Богатовский район, Блок 01, массив 05, квартал 03, участок 37 за период с 04.08.2023 по 30.09.2025 в сумме 4 308руб. 74коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 30.09.2025 в сумме 790руб. 06коп., оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2026 по делу № А55-619/2026.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов