Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7080/24

Екатеринбург

02 апреля 2026 г. Дело № А60-66913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 по делу № А60-66913/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Вега» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2026 № 5, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Аэрофильтр» (далее – ООО «Аэрофильтр», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2026 № 24, удостоверение адвоката).

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Аэрофильтр» о взыскании 46 084 797 рублей 80 копеек убытков в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки товаров для строительства Белорусской АЭС от 22.07.2019 № 234В (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2024 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 587 277 рублей 85 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вега» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых с ответчика убытков.

ООО «Вега» в жалобе выражает несогласие с выводом судов, что увеличение ответственности истца перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнСетКом» (далее – ООО «ИнСетКом», заказчик) не связано напрямую с действиями ответчика и что истец не уведомил ответчика об увеличении размера неустойки по договору с заказчиком. Считает, что данный вывод сделан без учета вывода суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 28.12.2024 по делу № А60-66913/2023, который указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец заложил в цену договора компенсацию рисков неисполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие в предшествующих судебных актах мотивированных и документально подтвержденных выводов относительно уклонения истца от внесения аналогичных изменений в договор № 234В (в части сроков поставки, исключения 10%-ного предела ответственности и т.д.), которые были внесены в договор № 234, а также, что ответчиком не доказано, что условия договора № 234 были изменены его сторонами в недобросовестных целях, направлены на переложение имущественных последствий просрочки поставки оборудования на ООО «Аэрофильтр». В связи с этим считает, что выводы судов в данной части противоречат позиции кассационного суда.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суды проигнорировали тот факт, что пункт о предельном размере неустойки в 10 % был исключен до наступления срока поставки и до момента нарушения обязательств ответчиком. Считает, что суды необоснованно ограничили применение принципа предпринимательского риска исключительно к истцу, не приняв во внимание, что ответчик также является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои обязательства по договору № 234В.

Как указывает истец, принятая в договоре № 234В неустойка в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств является общепринятой в гражданском обороте и не может считаться чрезмерной или неожиданной для ответчика. В рамках судебного спора по делу № А60-29331/2022 ответчик не оспаривал свою вину по просрочке поставки оборудования. Истец

предпринимал меры, направленные на снижение неустойки за нарушение сроков поставки в рамках договора № 234, так путем заключения мирового соглашения между истцом и ООО «ИнСетКом» неустойка была снижена на 20 000 000 рублей. Полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что истец не принимал участие в согласовании технической документации по договору № 234В. Отмечает, что его участие в согласовании подтверждается представленными в материалы дела письмами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Выражая несогласие с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных убытков, указавшими также на содействие истца увеличению убытков посредством заключения дополнительного соглашения между ООО «Вега» и ООО «ИнСетКом» об изменении условий ответственности перед третьим лицом, заявитель полагает, что суды не установили ни недобросовестности, ни неразумности действий истца, а также не доказали, что заключение дополнительного соглашения между ООО «Вега» и ООО «ИнСетКом» было направлено на искусственное увеличение ответственности ответчика либо выходило за пределы обычного предпринимательского риска. Считает, что само по себе последующее влияние таких условий на величину возможных расходов не свидетельствует о содействии увеличению убытков и не образует оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что указанные ошибки привели к неправильному распределению бремени доказывания и необоснованному выводу о содействии истца увеличению убытков при отсутствии установленных признаков недобросовестности или неразумности его поведения. Считает, что исходя из положений действующего законодательства и практики его применения, можно сделать однозначный вывод, что при определении размера убытков не требуется доказывать причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером убытков. Размер убытков, (реального ущерба) причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, определяется фактически понесенными истцом расходами.

Как указывает в жалобе истец, суды не учли, что подписание дополнительного соглашения с ООО «ИнСетКом» не требовало предварительного согласования с ООО «Аэрофильтр», поскольку договор № 234В не содержал императивных положений, устанавливающих подобное ограничение.

Заявитель утверждает, что с его стороны предоставлены исчерпывающие доказательства, неоспоримо устанавливающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, факт наличия и размер убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэрофильтр» указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными,

доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вега» (покупатель) и ООО «АэроФильтр» (поставщик) заключен договор от 22.07.2019 № 234В поставки товара для строительства АЭС (далее - договор № 234В).

Согласно пункту 2.1 договора № 234В поставщик обязуется изготовить, доставить товары согласно спецификации № 1 для объекта «Площадка АЭС, <...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции», в том числе:

• доставить грузовые места в место доставки;

• осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

• передать грузовые места и сопроводительную документацию, в том числе конструкторскую и эксплуатационную документацию согласно ТЗ в полном объеме грузополучателю по акту;

• осуществить погрузку товара в месте доставки для дальнейшей его транспортировки на Площадку АЭС;

• выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель не позднее 20 календарных дней с даты доставки обязан провести входной контроль товаров по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля товаров. Входной контроль товаров производится покупателем с участием представителя гензаказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку в указанный срок) и произвести оплату товаров в соответствии с условиями договора.

Сроки поставки, место поставки, а также общая стоимость товара и порядок его оплаты в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 договора согласованы сторонами в спецификации № 1.

Согласно пункту 1.2 спецификации № 1 к договору № 234В установлены следующие сроки поставки:

• установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 - 01.04.2020;

• установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 - 15.03.2020.

Общая стоимость оборудования составила 56 522 030 рублей 40 копеек.

По условиям пункта 7.1.3 договора № 234В поставщик обязан выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества товаров в соответствии с менеджментом качества (приложение № 4), осуществить их испытание, упаковку в грузовые места после положительных результатов приемочной инспекции, маркировку грузовых мест.

Поставщик обязан предоставить и доставить покупателю комплектно с товарами товаросопроводительную и техническую документацию (пункт 7.1.5 договора № 234В).

В соответствии с товарными накладными от 31.08.2021 № 36, от 06.12.2021 № 55, от 07.12.2021 № 56, от 08.12.2021 № 57, от 05.10.2021 № 45, от 01.12.2021 № 58, от 03.12.2021 № 59, от 04.12.2021 № 60 поставка установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 осуществлена поставщиком 08.12.2021, а поставка установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 - 04.12.2021.

ООО «Вега» 14.01.2022 направило в адрес ООО «АэроФильтр» ответ на сопроводительное письмо об оплатах по договору, в котором указано, что поскольку поставщиком не исполнены обязательства по передаче покупателю комплектно с товаром предусмотренной договором документации, удостоверяющей качество товара, основания для перечисления четвертого, пятого платежей по спецификации № 1 отсутствуют.

Кроме этого, покупатель просил поставщика в кратчайшие сроки предоставить закрытый в установленном порядке план качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой, повторно направить счета на оплату после устранения выявленных замечаний.

Обязательства по поставке в полном объеме установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой, а также по передаче покупателю предусмотренной договором документации, удостоверяющей качество товара (в частности, закрытый план качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой), исполнены поставщиком 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-29331/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, частично удовлетворен иск ООО «АэроФильтр» к ООО «Вега» о взыскании 17 299 008 рублей 03 копеек задолженности, 376 977 рублей 63 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 234В. Удовлетворен встречный иск ООО «Вега» о взыскании с ООО «АэроФильтр» 3 915 202 рублей 15 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору № 234В.

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что договор № 234В заключен во исполнение обязательств ООО «Вега» по договору от 15.07.2019 № 234 (далее - договор № 234) с идентичным предметом, согласно которому товар подлежал поставке ООО «ИнСетКом».

Согласно спецификации № 1 к договору № 234 стоимость товаров составила 115 024 800 рублей, срок поставки - по 31.12.2019.

В случае нарушения поставщиком срока доставки товаров, предусмотренного приложением № 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от стоимости не доставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. Общая сумму

неустойки за нарушение сроков доставки товаров не может превышать 10 % от стоимости не доставленного (недопоставленного) в срок товара, предусмотренного приложением № 1 к договору (пункт 11.1 договора № 234).

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) к договору № 234 срок поставки изменен до 16.03.2020. Пункт 11.1 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения поставщиком срока доставки товаров, предусмотренного приложением № 1 к настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от стоимости недоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки».

В рамках дела № А60-40266/2022 заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Вега» 70 210 377 рублей 60 копеек неустойки по договору № 234 за просрочку поставки товара.

Определением суда от 12.10.2022 по делу № А60-40266/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Вега» признает ответственность за просрочку поставки товара по договору в указанном размере; заказчик отказался от предъявления к ООО «Вега» части неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 20 210 377 рублей 60 копеек; ООО «Вега» полностью отказалось от предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору № 234, подлежащая уплате обществом «Вега», составляет 50 000 000 рублей.

Факт исполнения ООО «Вега» условий мирового соглашения подтвержден платежными поручениями от 19.12.2022 № 3738, от 19.12.2022 № 3740, от 23.12.2022 № 3766, от 11.01.20223 № 80, от 27.07.2023 № 3694, от 27.07.2023 № 2697, от 28.07.2023 № 2717, от 31.07.2023 № 2731.

Как указал покупатель, вследствие нарушения обязательств ООО «АэроФильтр» по договору № 234В у него возникли убытки в сумме 50 000 000 рублей в виде выплаченной заказчику неустойки за просрочку поставки товара в рамках исполнения мирового соглашения.

Поставщику направлена претензия от 31.10.2023 № 5б с требованием об уплате убытков на сумму 50 000 000 рублей.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора покупатель уменьшил иск, попросив взыскать 46 084 797 рублей 80 копеек убытков, ссылаясь на то, что заявленная сумма убытков частично компенсируется неустойкой, взысканной по делу № А60-29331/2022, в сумме 3 915 202 рубля 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями

ООО «АэроФильтр» и нарушением ООО «Вега» срока поставки оборудования по договору № 234, а также, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрении, судом кассационной инстанции указано, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением истцом срока поставки оборудования по договору № 234, и как следствие, об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, не основаны на полном исследовании и оценке доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд округа признал заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что нарушение ООО «АэроФильтр» обязательств по договору № 234В повлекло нарушение ООО «Вега» своих обязательств по договору

№ 234, следствием чего явилась уплата ООО «Вега» неустойки по этому договору, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции посчитал вывод судов о том, что договоры № 234 и № 234В не связаны между собой, что исключает наличие причинно-следственной связи между просрочкой поставщика по договору № 234В и просрочкой исполнения договора № 234, противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам, относящимся к предмету договоров, их условиям, датам заключения, а также к обстоятельствам взаимодействия ООО «ИнСетКом», «Вега» и «АэроФильтр» в ходе исполнения указанных договоров (статья 431 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, судам следовало дать оценку ссылкам истца на то, что исполнение ООО «Вега» определения суда об утверждении мирового соглашения и выплата ООО «ИнСетКом» суммы неустойки свидетельствует о факте несения ООО «ИнСетКом» расходов, которые не были бы понесены им в случае исполнения обязательства ООО «АэроФильтр».

Обстоятельство того, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, как указал суд кассационной инстанции, само по себе не влечет отказ в иске, поскольку не исключает наличие оснований для возмещения убытков, а может повлиять лишь на их подлежащий взысканию размер.

При этом, принимая во внимание как доводы истца о нарушении ООО «АэроФильтр» обязательств по договору № 234В и наличии совокупности условий для взыскания убытков, так и ссылки ответчика на невозможность повлиять на согласованный ООО «ИнСетКом» и ООО «Вега» в дополнительном соглашении № 1 к договору № 234 и в мировом соглашении размер уплаченной ООО «Вега» неустойки, суд округа указал, что судам следовало определить подлежащий взысканию размер убытков, рассмотрев соответствующие доводы и возражения по существу.

Суд кассационной инстанции посчитал неправомерным основанием для отказа в иске вывод судов, что ООО «Вега» заложило в цену договора № 234 компенсацию возможных рисков неисполнения обязательств ООО «АэроФильтр» в установленный договором срок, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие этот вывод.

Суд округа также посчитал, что судами не обоснована взаимосвязь между размером цены в договоре № 234 и отказом в иске.

Как указал суд кассационной инстанции, ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что условия договора № 234 были изменены его сторонами в недобросовестных целях, направлены на переложение имущественных последствий просрочки поставки оборудования на ООО «АэроФильтр». Напротив, доводы ООО «Вега» о том, что такое изменение явилось следствием сроков поставки от общества «АэроФильтр», судебной оценки не получили.

Кроме того суд округа отметил, что судам необходимо было оценить доводы подателя жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков поставки по договору № 234В продолжилось и после переноса сроков по договору № 234, что в том числе привело к увеличению убытков истца.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и удовлетворяя иск частично на сумму 7 587 277 руб. 85 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 394, 421, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что нарушение ООО «АэроФильтр» обязательств по договору № 234В повлекло нарушение ООО «Вега» своих обязательств по договору № 234, следствием чего явилась уплата ООО «Вега» неустойки по этому договору, следовательно, между нарушением ответчиком обязательств по договору № 234В и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Исполнение ООО «Вега» определения суда об утверждении мирового соглашения и выплата суммы неустойки свидетельствует о факте несения истцом расходов, которые не были бы понесены им в случае исполнения обязательства ООО «АэроФильтр» в установленный срок.

Между тем, увеличение размера ответственности истца перед основным заказчиком не находится в прямой причинно-следственной связи с ходом исполнения ответчиком обязательств по договору № 234В. На дату заключения между истцом и заказчиком дополнительного соглашения № 1 по договору № 234 о снятии 10 % ограничения размера неустойки от стоимости не допоставленного оборудования, срок исполнения ответчиком обязательств по договору № 234В не наступил/не истек. При этом аналогичные изменения в договор между истцом и ответчиком внесены не были, об увеличении размера неустойки по договору с заказчиком, покупатель поставщика не уведомил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец способствовал увеличению своего размера возможных убытков. ООО «Вега», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений действующего законодательства обязано было исполнить

обязательства по договору № 234 в установленный срок независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № 234В. Ответчик не мог повлиять на согласованный покупателем и заказчиком в дополнительном соглашении № 1 к договору № 234 и в мировом соглашении размер ответственности за просрочку поставки товара.

Приняв во внимание, что максимальный размер ответственности истца по договору с заказчиком в первоначальной его редакции составил бы 11 502 480 рублей (10 % от 115 024 800 рублей), суд первой инстанции счел, что в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 234В находятся убытки в сумме, не превышающей 11 502 480 рублей.

С учетом зачетного характера убытков и неустойки, взыскания ранее с ответчика в пользу истца 3 915 202 рубля 15 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору № 234В, суд первой инстанции требование ООО «Вега» о взыскании убытков удовлетворил в сумме 7 587 277 рублей 85 копеек, то есть в размере, не покрытом неустойкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кого-либо, при этом юридическое значение имеет именно конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие (пункт 5 постановления № 7).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении требуемой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При этом неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Суды первой и второй инстанции исполнили указания, данные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2024 и правильно учли сделанные им выводы. Вопреки утверждению заявителя, акт суда кассационной инстанции не содержал (и не мог содержать) указания нижестоящим судам о полном взыскании убытков, суд указал на то, что при доказанности совокупности условий для взыскания убытков полное освобождение должника от их компенсации является неправомерным.

Исследовав материалы дела, суды верно заключили, что они не содержат доказательств, подтверждающих совершение ООО «Вега» разумных и экономически целесообразных действий в ходе исполнения ответчиком договора поставки № 234В (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так судами установлено, что договор № 234В заключен истцом и ответчиком во исполнение условий договора № 234, то есть товар, переданный ООО «АэроФильтр» ООО «Вега» по договору № 234В в дальнейшем подлежал перепродаже заказчику в рамках договора № 234. Предметы договоров № 234 и 234В являются идентичными.

Таким образом, судами установлена взаимосвязь договоров.

В то же время, как установлено судами, стоимость товара по договору № 234, заключенному между истцом и заказчиком, составила

115 024 800 рублей, что в два раза превышает стоимость аналогичного товара, поставляемого ответчиком по договору № 234В - 56 522 030 рублей 40 копеек.

Судами принято во внимание, что договор № 234 и договор № 234В подписаны с разницей в 7 календарных дней. При этом изначально в договоре № 234 срок поставки товара устанавливался по 31.12.2019, в то время как в договоре № 234В стороны срок поставки согласовали 15.03.2020 и 01.04.2020, то есть за пределами изначального конечного срока (31.12.2019), установленного договором № 234, заключенного между истцом и заказчиком.

Судами учено также, что дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 1 истец и заказчик в рамках договора № 234 увеличили срок поставки товара до 16.03.2020 и отменили ограничение размера ответственности ООО «Вега» за просрочку поставки товара.

Таким образом, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суды выяснили, как поведение самого истца повлияло на размер убытков, принципиальная возможность взыскания которых была ими установлена.

Принимая во внимание непродолжительный временной период между подписанием договоров № 234 и № 234В в 7 календарных дней, а также очевидную осведомленность ООО «Вега» о том, что поставляемый ответчиком товар подлежал дальнейшей перепродаже заказчику, суды обоснованно посчитали, что срок поставки товара по договору № 234В напрямую влиял на исполнение ООО «Вега» срока поставки по договору № 234.

Исходя из этого, суды правомерно указали на отсутствие возможности признать, что при заключении данного дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 истец действовал разумно и экономически оправданно.

Как верно указали суды, в данном случае истец, являясь фактически посредником в правоотношениях по поставке товара между ответчиком и заказчиком, заключая договор со своим покупателем по стоимости в два раза выше цены договора с ответчиком, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать перспективы и риски, связанные с подписанием дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 1 к договору № 234, по условиям которого размер ответственности ООО «Вега» за просрочку поставки товара становится неограниченным и исчисляется от цены товара, в два раза превышающей цену, установленную договором, заключенным с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что несение ООО «Вега» вышеуказанных негативных последствий, связанных с его добровольным принятием на себя рисков отказа от ограничения размера ответственности за просрочку поставки товара по договору № 234, не должно возлагаться на ООО «АэроФильтр», которое стороной договора № 234 не являлось и не могло влиять на согласованный покупателем и заказчиком в

дополнительном соглашении № 1 к договору № 234 и в мировом соглашении размер ответственности за просрочку поставки товара.

С учетом установленного, суды верно посчитали, что согласование истцом и заказчиком в дополнительном соглашении № 1 к договору № 234 повышенного размера ответственности ООО «Вега» не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 234В.

Вопреки доводам жалобы, суды не возлагали на истца обязанности по доказыванию, не предусмотренные законом. Суды оценили те доказательства, которые имеются в данном споре, учитывая также поведение сторон.

Вместе с тем, тсходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении разумного и обеспечивающего соблюдение баланса интересов сторон размера убытков ООО «Вега», вызванных нарушением ООО «АэроФильтр» сроков поставки товара по договору, следует исходить из размера убытков 11 502 480 рублей, которые истец понес бы в случае применения к нему мер ответственности за просрочку поставки товара в первоначальной редакции договора № 234 (10 % от цены договора 115 024 880 рублей).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Статья 404 ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, применена судами первой и второй инстанции верно, в соответствии с ее содержанием и правилами ее толкования.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями сторон, принимая во внимание зачетный характер убытков и неустойки, взыскание ранее с ответчика в пользу истца 3 915 202 рублей 15 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору № 234В, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 587 277 рублей 85 копеек.

Выводы судов, принятые по существу спора, явились следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.12.2024.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Вега», приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного

дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 по делу № А60-66913/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов