Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47329/2024
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2026) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 о взыскании судебных расходов по делу № А56-47329/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Пэла»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Пэла» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 560 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 245 924 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 360 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2025, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично в сумме 130 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 22.01.2026.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе ее податель, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, просил суд отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик также указал на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 31.05.2024 с приложениями к нему от 31.05.2024 №1, от 28.11.2024 №3, от 01.04.2025 №5; квитанциями от 23.09.2024 №200p6u1ts5, от 16.10.2024 №200rs7ws9r, от 10.02.2025 №200w8mil5l, от 14.06.2025 №2015q3oben, актами об оказании юридических услуг от 25.10.2024, 30.01.2025, 27.05.2025.

Таким образом, факт представления интересов ответчика и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. являются обоснованными и отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права ответчика в судах трех инстанций; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 руб., являющихся гонораром успеха, суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, учитывая составленные представителем ответчика процессуальные документы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, другие обстоятельства, свидетельствующие о рациональности этих расходов, также полагает сумму в размере 130 000 руб. обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ответчика, соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов подателем жалобы не представлено.

Довод истца о том, что злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в период досудебного урегулирования спора, в частности уклонение от ответа на претензию, привело к возникновению судебного процесса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и нарушения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно и без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе отсутствие ответа ответчика на направленную истцом претензию не явилось непосредственной причиной возникновения спора. Спор возник в связи с позицией самого истца о наличии у него права взыскания с ответчика задолженности в рамках договора №12/21.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о явном злоупотреблении ответчиком правом, в частности, в злостном уклонении от ответа на претензию, материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле не применима.

Более того, после отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска истец продолжил настаивать на своей правовой позиции, подавая апелляционную и кассационную жалобы, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на средние расценки за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге апелляционным судом также не принимается, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность либо необоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Учитывая все вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 22.01.2026 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-47329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев