Постановление от 25 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-22120/2020
г. Красноярск
25 ноября 2020 года**
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2020 года по делу № А33-22120/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Платина-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 27.12.2019 №01192000001190122880001 в сумме 124 063 рублей 98 копеек.

Решением суда от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, вопреки выводам суда о том, что поэтапная приемка работ не предусмотрена, приемка и оплата оказанных услуг производилась истцом в определенные промежутки времени – ежемесячно, в связи с чем расчет штрафа от цены контракта неправомерен.

Заявитель также выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что выявленные недостатки были устранены исполнителем за свой счет, при этом не повлекли за собой неблагоприятные последствия, не сказались на санитарно-эпидемиологическом благополучии обучающихся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (заказчиком) и ООО «Платина-Сервис» (исполнителем) заключен контракт от 27.12.2019 №01192000001190122880001, предметом которого является оказание клининговых услуг.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по настоящему контракту с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена составляет 1 240 639 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан: обеспечить оказание услуг надлежащего качества в соответствии с установленными государственными стандартами, в объеме и в сроки определенные условиями контракта; обеспечить надлежащее качество расходных материалов, оборудования, инвентаря, иных используемых для оказания услуг средств, их соответствие требованиям контракта; назначить лицо, уполномоченное действовать от имени исполнителя в отношениях по настоящему контракту, которое должно обеспечивать ежедневный контроль деятельности персонала исполнителя по качественному оказанию услуг по контракту, устранять недостатки, допущенные при оказании услуг по контракту, в течение одного рабочего дня с момента заявления о них заказчиком; нести материальную ответственность за порчу имущества заказчика при выполнении обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из искового заявления, в процессе оказания исполнителем услуг комиссией заказчика выявлено ненадлежащее оказания услуг исполнителем, о чем и были составлены акты о выявленных недостатках:

от 20.01.2020 №1 (недостатки услуг: мойка полов в цокольном этаже главного учебного корпуса, очистка территории от снега закрытой площадки (автодром), мойка полов и влажная уборка кабинетов 301, 301а, кабинета заместителя директора по УВР, не осуществлялась, мусор с комнаты мастеров 2 этажа главного корпуса не выносился), акт 20.01.2020 направлен исполнителю на электронную почту platina-servis124@mail.ru,

от 27.01.2020 №2 (отсутствует оснащения расходных материалов туалетных комнат: нет туалетной бумаги, освежителей воздуха, жидкого мыла), акт 28.01.2020 направлен исполнителю на электронную почту platina-servis124@mail.ru,

от 28.01.2020 №3 (мойка полов 1, 2 этажа главного корпуса осуществляется без специальных средств, не качественно, полы замыты), акт 28.01.2020 направлен исполнителю на электронную почту platina-servis124@mail.ru.

Претензией от 23.01.2020 заказчик обратился к ответчику с претензией устранить нарушения, зафиксированные в акте от 20.01.2020, данная претензия направлена в адрес ответчика 24.01.2020 на электронную почту platina-servis124@mail.ru и по почте.

Претензией от 29.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 124 063 рублей 98 копеек штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту.

Поскольку добровольно штраф исполнителем не оплачен, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, следовательно, наличия у заказчика правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде начисления штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на контракте от 27.12.2019 №01192000001190122880001, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов о выявленных недостатках, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, оказав согласованные сторонами услуги с отступлениями от условий контракта.

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, руководствуясь пунктом 7.4 контракта, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом штрафа и правомерно удовлетворил его требования в заявленном размере - 124 063 рублей 98 копеек.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены.

Суд первой инстанции также не установил правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, значительно ниже начисленной им неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика об ином порядке начисления штрафа (от стоимости этапа - акт от 31.01.2020 №310120-3), фактически являются иным толкованием условий контракта, нежели стороны имели в виду при его заключении. Как верно указано судом первой инстанции, поэтапная приемка работ условиями контракта не предусмотрена.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2020 года по делу № А33-22120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина