Определение от 22 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу**

№ 17АП-2387/2026-ГК
г. Пермь
22 мая 2026 года
Дело № А60-39791/2025

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2026 года Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «УралСнаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2026

по делу № А60-39791/2025

по иску ООО специализированный застройщик «Премьерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург), третье лицо: ООО «Дюна-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 29.08.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2026 № 1/26,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Премьерстрой» (далее – истец, общество СЗ «Премьерстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с

ограниченной ответственности «УралСнаб» (далее – ответчик, общество «УралСнаб») о взыскании 16 620 651 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 181 688 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025 по 04.04.2025, процентов, начисленных с 05.04.2025 до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2026 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производства по делам № А60-53517/2025 и № А60-70026/2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ «Премьерстрой» (заказчик/застройщик) и обществом «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.07.2022 № К-100_ГП (далее – договор № К-100_ГП).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами в установленный договором срок, в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией стадии П, выполнить комплекс работ и осуществить строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603007:19 по адресу: <...>, сдать заказчику объект, завершенный строительством, полностью готовый к эксплуатации по назначению.

Объект: «Двухсекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и одноуровневой встроенно- пристроенной подземной автостоянкой ( № 1.1, 1.2, 1.3 по ПЗУ)».

В соответствии с пунктом 10.19 договора № К-100_ГП возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

• 50% процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию;

• 50% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 14 месяцев с даты ввода объекта

в эксплуатацию.

Пунктом 10.20 договора № К-100_ГП предусмотрено, что в случае выявления недостатков/дефектов в гарантийный период, возникших по вине генподрядчика и до момента выплаты генподрядчику гарантийного удержания (части гарантийного удержания), выплата гарантийного удержания осуществляется в следующий срок и в следующем порядке:

• заказчик не перечисляет сумму гарантийного удержания, равную стоимости устранения выявленных недостатков, до момента исправления генподрядчиком недостатков/дефектов. Такие действия заказчика не являются просрочкой и не влекут начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки;

• после исправления генподрядчиком недостатков/дефектов заказчик перечисляет часть гарантийного удержания, равную стоимости устранения недостатков, в течение 20 рабочих дней после наступления следующих событий:

а) подписания сторонами акта об устранении недостатков/дефектов, б) предоставления генподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В случае отказа генподрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов, возникших по вине генподрядчика, срок уплаты гарантийного удержания, не выплаченного к моменту отказа генподрядчика от устранения недостатков /дефектов, автоматически изменяется на следующий:

• по истечении 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 10.21 договора № К-100_ГП).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.11.2024.

Между обществом СЗ «Премьерстрой» (заказчик) и обществом «УралСнаб» (подрядчик) также заключен договор подряда от 14.11.2024 № 42-К100 на выполнение работ по чистовой отделке квартир (далее – договор № 42-К100).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.02.2026 № 1 к договору № 42-К100, в котором согласовано уменьшение цены договора до 9 200 041 руб. 75 коп. в связи с уменьшением площади отделочных работ.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 28.02.2026 № 1 сторонами предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить заказчику разницу 16 620 651 руб. 96 коп. между выплаченной по договору суммой и уменьшенной ценой работ, указанной в соглашении.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, заказчик указал на неисполнение подрядчиком обязанности по возврату образовавшейся по договору № 42-К100 переплаты в размере 16 620 651 руб. 96 коп.

Генподрядчик в ходе рассмотрения дела направил заказчику уведомление от 01.12.2025 № 1052 о зачете встречных однородных требований, согласно которому заявил о зачете заявленного в иске требования о возврате неотработанного аванса в сумме 16 620 651 руб. 96 коп. по договору № 42-К100

и требования о выплате гарантийного удержания по договору № К-100_ГП в размере 16 620 651 руб. 96 коп. Остаток суммы гарантийного удержания в размере 13 752 634 руб. 84 коп. по договору № К-100_ГП генподрядчик просил перечислить в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления.

Возражая против зачета встречного требования, истец указал на отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания в связи с выявлением недостатков работ на объекте и уклонением генподрядчика от их устранения, сослался на рассмотрение споров по качеству работ в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дел № А60-53517/2025 и А60-70026/2025.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела № А60-53517/2025 и № А60-70026/2025 по искам общества СЗ «Премьерстрой» к обществу «УралСнаб» об обязании устранения недостатков работ по договору № К-100_ГП.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии недостатков в работе, возникших по вине общества «УралСнаб», в настоящее время не разрешен.

Со стороны генподрядчика оспариваются доводы заказчика о наличии недостатков в работе, допущенных генподрядчиком, и, соответственно, возникновении расходов на их устранение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии недостатков в работе по договору № К-100_ГП имеет значение для правильного

рассмотрения настоящего спора в связи с заявлением ответчика о зачете встречного требования о выплате гарантийного удержания по договору № К-100_ГП, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов, завершающих производства по делам № А60-53517/2025 и № А60-70026/2025.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производства по делам № А60-53517/2025 и № А60-70026/2025.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева