Решение от 15 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286285/25-47-2991
г. Москва
15 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексанян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "с" (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ ГАГАРИНА, Д. 8А, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ЛИДЕР" (248018, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ БОЛОТНИКОВА, Д. 4, КВ. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК-ЛИДЕР» о взыскании по Договору поставки оборудования №3792 от 29.06.2023, в том числе

90 138 000 руб. основного долга за товар,

66 071 154 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2023 по 24.07.2025,

31 533 482, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 24.07.2025,

а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (Истец, Поставщик) и ООО «ТК-ЛИДЕР» (Ответчик, Покупатель) заключён Договор поставки оборудования №3792 от 29.06.2023, в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование, а ответчик оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к Договору, Покупатель обязуется оплатить Продавцу полную стоимость Оборудования не позднее 5 дней после отгрузки Товара.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен товар, что подтверждается двусторонними актом приема-передачи оборудования № 113 от 14 июля 2023 г., товарной накладной от 06.03.2023, транспортной накладной от 15.07.2023.

Оплата оборудования должна была быть произведена ответчиком не позднее 21 июля 2023 г.

Ответчик в установленные сроки не платил товар.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

За просрочку платежа истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

90 138 000 руб. основного долга за товар,

66 071 154 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2023 по 24.07.2025,

31 533 482, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 24.07.2025,

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако Истец не вправе начислять проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа, так как спорным договором за такое нарушение предусмотрена неустойка.

Пунктом Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение условий оплаты в виде неустойки.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в соответствии со ст. 330 ГК РФ, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в силу п.4 названной статьи не подлежат взысканию.

Взыскание с ответчика и предусмотренной договором неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку платежа, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что приведен к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме:

90 138 000 руб. основного долга за товар,

66 071 154 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2023 по 24.07.2025,

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Сумма расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлена, доказательств понесения – не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания такой суммы не имеется.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" основной долг в размере 90 138 000 руб., неустойку в размере 66 071 154 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на юридическую помощь отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 256 046 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев