Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45051/2016
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8782/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2026 по делу № А56-45051/2016, принятое по заявлению Специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 01.03.2023 процедура реализации в отношении должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованию, признанному обоснованным определением суда от 30.03.2017. Определением суда от 23.11.2023 Банку выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в Банка денежных средств в размере 148 490 907,42 руб. На основании указанного определения Банку выдан исполнительный лист от 31.05.2024 серии ФС № 037629762.

Специализированный отдел судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - Отдел) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037629762 от 31.05.2024 в связи с его утратой.

Определением суда от 25.03.2026 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 31.05.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, заявление Отдела оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2017 требование Банка в размере 248 586 107,38 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, завершена процедура реализации имущества должника; в отношении должника не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.11.2023 Банку выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в размере 148 490 907,42 руб.». На основании указанного определения Банку выдан исполнительный лист от 31.05.2024 серии ФС № 037629762.

На принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отдел) находилось исполнительное производство от 11.06.2024 №92702/24/98078-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка на основании исполнительного листа от 31.05.2024 серии ФС № 037629762. Исполнительное производство окончено 19.12.2024 на основании пункта 1 части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В Отделе стало известно, что взыскатель (Банк) оригинал исполнительного документа не получил, в связи с чем исполнительный лист считается утраченным.

В связи с тем, что ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист в Банк не поступили, Банк неоднократно обращался к судебному приставу за их получением. В дальнейшем, Банку 18.12.2025 выдана копия постановления от 19.12.2024 об окончании исполнительного производства и справка от 18.12.2025 об утрате оригинала исполнительного листа.

В связи с утратой Службой судебных приставов исполнительного листа от 04.06.2024 серии ФС № 037629762, Отдел просит выдать дубликат указанного исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств утраты исполнительного листа, удовлетворил заявление Отдела.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В настоящем случае заявителем представлены исчерпывающие доказательства утраты исполнительного листа от 04.06.2024 серии ФС № 037629762. При этом заявление Отдела подано как в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, так и в пределах месячного срока с момента изготовления справки об утрате оригинала исполнительного листа в соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что определениями суда от 21.01.2026 и 24.02.2026 явка представителей сторон признана обязательной. При этом представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае неявка представителя Отдела явки не свидетельствует об очевидной утрате интереса к рассмотрению заявления. Определение суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявлении о выдаче дубликата листа без участия представителя заявителя.

Предоставив необходимые документы в подтверждение заявления, Отдел мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в свое отсутствие.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (далее – Кодекс) сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Кодекс не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления требования без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом признания достаточности доказательств, представленных Отделом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по существу в отсутствие представителя заявителя.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2026 по делу № А56-45051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.В. Сотов