Постановление от 6 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13580/2026

Дело № А40-249942/25
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВЕСТА С» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026, об оставлении без рассмотрения заявление УФНС России по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВЕСТА С», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВЕСТА С»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 г. заявление УФНС России по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВЕСТА С» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-249942/25-152-677 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 заявление УФНС России по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВЕСТА С» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: <***>) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВЕСТА С» (далее – апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явился апеллянт. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

2 А40-249942/25

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06 ноября 2025 года судом предложено заявителю представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумму не менее 220 000 руб., для финансирования процедуры банкротства.

Заявитель письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не дал, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании

3 А40-249942/25

должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, а заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы имеются иные заявления кредиторов о несостоятельности ответчика.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие заявления иного кредитора о вступлении в дело о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом не нарушена очередность рассмотрения заявлений, поскольку заявление АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поступило в суд позднее, судом обоснованно рассмотрено заявление налогового органа ранее, чем заявление иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы содержат ошибки толкования норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание, поскольку являются процессуальной ошибкой заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «КВЕСТА С» государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров