Решение от 20 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-12794/26
20 апреля 2026 года
г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Мо» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 7 484 497, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ‑ОЛИМП» (далее — ООО «СТРОЙ‑ОЛИМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ‑МО» (далее — ООО «СИТИСТРОЙ‑МО», ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда № СИ‑336‑21 от 05.11.2021 в размере 7 484 497,44 руб.

Определением суда от 13.02.2026 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 10.04.2026 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41‑12794/26.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика и письменных пояснениях истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй‑Олимп» и ООО «Ситистрой‑Мо» заключён договор подряда № СИ‑336‑21 от 05.11.2021 на выполнение комплекса отделочных работ ЖД 4.3 при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 4‑й этап строительства, а также иных работ, определённо в договоре не упомянутых, но необходимых для выполнения работ, указанных в договоре.

Согласно пункту 7.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объёмах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, утверждённой генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации и Российской Федерации в области строительства, и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истец основывает свои требования на том, что работы по договору выполнены и приняты генеральным подрядчиком без замечаний по актам приёмки выполненных работ:

№ 1 от 24.12.2021 на сумму 39 215 485,61 руб.; № 2 от 05.04.2022 на сумму 10 042 477,73 руб.; № 3 от 21.07.2022 на сумму 15 709 078,40 руб.; № 4 от 23.08.2022 на сумму 18 100 259,23 руб.; № 5 от 16.09.2022 на сумму 3 777 175,50 руб.; № 6 от 12.12.2022 на сумму 11 843 543,40 руб.; № 7 от 22.12.2022 на сумму 10 033 568,97 руб.; № 8 от 26.12.2022 на сумму 4 715 116,20 руб.; № 9 от 24.01.2023 на сумму 23 066 054,09 руб.; № 10 от 22.03.2023 на сумму 6 943 352,21 руб.; № 11 от 21.04.2023 на сумму 7 501 009,45 руб.; № 12 от 27.05.2023 на сумму 56 842 540,48 руб.;

№ 13 от 23.06.2023 на сумму 9 550 057,06 руб.; № 14 от 21.02.2024 на сумму 1 574 648,92 руб.; № 15 от 11.03.2024 на сумму 9 952 514,06 руб. Общая стоимость работ составила 228 866 881,31 руб., что отражено в актах

приёмки выполненных работ и справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС‑3.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых по акту о приёмке выполненных работ строительно‑монтажных работ (без учёта стоимости номинированных и не номинированных материалов) для формирования гарантийного удержания. Порядок выплаты зарезервированных денежных средств утверждён сторонами в приложении № 7 к договору (особые условия). Согласно пункту 6 приложения № 7 выплата гарантийного удержания производится в течение 15 банковских дней с даты подписания итогового акта сдачи‑приёмки результата работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 25 378 822,34 руб., в том числе НДС, и представил контррасчёт. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что:

в выполненных работах подрядчика были обнаружены недостатки, о чём составлены рекламационные акты от 24.11.2023, 03.11.2023, 18.12.2023, 06.12.2023, 24.01.2024, 30.01.2024, 04.07.2024;

генеральный подрядчик произвёл расходы на устранение недостатков в размере 36 300 410,81 руб., в том числе НДС, что подтверждается договорами подряда с третьими лицами и актами выполненных работ;

сумма гарантийного удержания частично зачтена в счёт возмещения расходов на устранение недостатков;

договор подряда расторгнут на основании уведомления от 23.06.2025 № 01‑12/ПР‑1913;

конечное сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу ответчика и составляет 25 378 822,34 руб., включая задолженность по неотработанному авансу (2 205 318,47 руб.) и по устранению недостатков (23 173 503,87 руб.).

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Довод истца о том, что сумма гарантийного удержания должна быть выплачена в полном объёме, не подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 9.3.14 договора, если подрядчик своевременно не устраняет недостатки в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц либо самостоятельно исправить некачественно выполненные работы с отнесением расходов на счёт подрядчика, в том числе посредством вычета из гарантийного удержания. Факт наличия недостатков и размер расходов на их устранение подтверждены документально.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Последний акт о приёмке выполненных работ подписан 11.03.2024, итоговый акт сдачи‑приёмки должен был быть подписан не позднее 26.03.2024. Срок исковой давности истекал 26.03.2025. Иск подан 09.02.2026, то есть за пределами установленного срока. Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с претензионным порядком урегулирования спора, не может быть принят, поскольку факт направления претензии не подтверждает признание ответчиком долга по гарантийному удержанию.

Довод истца о невозможности сальдирования по различным договорам не имеет отношения к существу спора, так как сальдирование в данном случае касается одного договора подряда № СИ‑336‑21. Однако, учитывая, что задолженность истца перед ответчиком подтверждена расчётом и актами устранения недостатков, сальдо сложилось в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ устанавливают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или

привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Сумма гарантийного удержания частично зачтена в счёт возмещения расходов на устранение недостатков согласно рекламационным актам от 24.11.2023, 03.11.2023, 18.12.2023, 06.12.2023, 24.01.2024, 30.01.2024, 04.07.2024 и актам выполненных работ третьих лиц. Истец пропустил срок исковой давности для взыскания оставшейся части гарантийного удержания. Сальдо взаимных предоставлений по договору подряда № СИ‑336‑21 от 05.11.2021 сложилось в пользу ответчика и составляет 25 378 822,34 руб., в том числе:

задолженность по неотработанному авансу — 2 205 318,47 руб.; задолженность по устранению недостатков — 23 173 503,87 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Строй‑Олимп».

Доводы истца о том, что работы выполнены в полном объёме и сданы в установленные сроки, опровергаются материалами дела. Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), срок выполнения работ — с 05.11.2021 по 30.11.2022. Работы не завершены в установленный срок, что подтверждается отсутствием итогового акта сдачи‑приёмки.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Ситистрой‑Мо» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СИ‑336‑21 от 05.11.2021, что подтверждается уведомлением с исх. № 01‑12/ПР‑1913 от 23.06.2025. В соответствии с пунктом 13.9 договора, договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления.

Таким образом, исковые требования ООО «Строй‑Олимп» о взыскании гарантийного удержания в размере 7 484 497,44 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» в доход федерального бюджета 249 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина