Постановление от 13 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19515/2025

Дело № А41-13895/25
13 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу № А41-13895/25 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челси» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНСТВО БЫЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – лично, по паспорту; представитель ФИО2 по доверенности № 77 А Е 1486973 от 16.01.2026, срок доверенности 3 года, удостоверение адвоката № 18974 от 17.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Челси» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2024, срок доверенности 3 года, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство былина» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2026, срок доверенности 1 год, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Челси» (далее – ответчик 1) и ООО «Агентство Былина» (далее – ответчик 2) о признании недействительным Договора конвертируемого займа № 02032016 от 02 марта 2016 года, заключенного между ООО «Челси» и ООО «Агентство Былина»; о признании недействительным Договора процентного займа № 31102019 от 31.10.2019 г., заключенного между ООО «Челси» и ООО «Агентство Былина».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 по делу № А41-13895/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры займа заключены между заинтересованными лицами без соблюдения порядка их заключения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно доводам апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что сделки нарушают права истца, как участника ООО «Челси» с долей в уставном капитале в размере 50%, а также нарушают права Общества, заключение договоров займа повлекло причинение ущерба ООО «Челси». По мнению апеллянта, суд первой инстанции не

дал надлежащей оценки доводам истца об отсутствии у Общества необходимости в получении займов, не учел, что причинение ООО «Челси» ущерба оспариваемыми сделками предполагается. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь с момента выявления обстоятельств, указывающих на заключение договора между взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является участником ООО «Челси» (далее также – Общество) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Согласно доводам ФИО1, в мае 2024 года ей стало известно о том, что между ООО «Агентство Былина» (далее - Займодавец, Инвестор) и ООО «Челси» заключены следующие договора займа: Договор конвертируемого займа № 02032016 от 02 марта 2016 года (далее - Договор займа № 1), Договор процентного займа № 31102019 от 31 октября 2019 года (Далее - Договор займа № 2)

Согласно условиям Договора займа № 1 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Как следует из пункта 2.3 Договора займа № 1, заем предоставляется на срок 5 лет с даты предоставления. Займодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа в любое время и по любым основаниям.

Согласно условиям Договора займа № 2 Займодавец передает Заемщику сумму процентного займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик

обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Как следует из пункта 2.2 Договора займа № 2, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее «31» октября 2022 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Договоры займа № 1 и № 2 являются для ООО «Челси» сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, на момент заключения договоров генеральным директором ООО «Челси» являлся ФИО5, который также является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%. В то же время, участником и генеральным директором ООО «Агентство Былина» является ФИО6 – дочь ФИО5

Согласно доводам истца, общее собрания участников ООО «Челси» с целью принятия решения об одобрении заключения Договоров займа с ООО «Агентство Былина» не проводилось и не созывалось.

При этом истец утверждает, что заключение сделок повлекло причинение ООО «Челси» ущерба, создало риск несостоятельности (банкротства) Общества. При этом ответчики, являясь аффилированными лицами, достоверно знали о том, что заключение договоров займа повлечет причинение ООО «Челси» ущерба.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 указала, что Договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключены между аффилированными лицами в целях причинения ущерба интересам ООО «Челси». Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, заключенными без соблюдения порядка одобрения таких сделок, установленного статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых Договоров займа недействительными. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1

Е.В. срока исковой давности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником

или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,

представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности обстоятельства, являющихся основанием для признания оспариваемых Договоров

займа недействительными применительно к положениям части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, а также к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что Договор займа от 02.03.2016 был заключен на основании решения об одобрении сделки, которое было принято на общем собрании с участием ФИО7 и ФИО5, которые являлись участниками ООО «Челси» на дату заключения сделки. На дату заключения указанного Договора ФИО1 не являлась участником ООО «Челси», поскольку стала участником Общества 11.12.2019.

Договор Займа от 31.10.2019 заключен Обществом в период, когда единственным участником ООО «Челси» являлся ФИО5

В то же время, в силу п. 7 ст. 45 Закона № 14-ФЗ положения о сделках с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, на момент заключения Договора займа № 2 необходимость в соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона № 14-ФЗ, отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с части 9 статьи 45 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что в случае наличия в уставе общества с ограниченной ответственностью иных правил совершения сделок с заинтересованностью предусмотренные настоящим пунктом разъяснения к соответствующим сделкам применяются с учетом таких правил.

Согласно п. 23.4 Устава ООО «Челси» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников Общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что условия оспариваемых Договором займа не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Челси». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия сделок отличались от рыночных условий, либо от условий аналогичных сделок, заключаемых между субъектами предпринимательской деятельности.

Соответственно, с учетом положений п. 23.4 Устава ООО «Челси», заключение оспариваемых сделок не требовало одобрения общим собранием участников Общества.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении при заключении оспариваемых Договоров займа порядка их одобрения, установленного статьей 45 Закона № 14-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемые Договоры займа повлекли причинение Обществу ущерба.

При этом апелляционный суд учитывает, что проценты по Договору займа от 31.10.2019г. определялись процентной ставкой в размере ключевой ставки Банка России - 6,50%, по Договору займа от 02.03.2016г. - 10 %.

В то же время, ставки в банковских организациях на выдачу кредитов сроком свыше трех лет, согласно данным на официальном сайте Банка России на октябрь 2019 года, в среднем составляли 10.18 %, на март 2016 года - 14, 9%.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что условия сделок являлись для ООО «Челси» заведомо невыгодными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-43782/2023 с ООО «Челси» в пользу ООО «Агентство Былина» взыскана задолженность по оспариваемым Договорам займа. В рамках указанного дела судом установлены факты перечисления займа в пользу ООО «Челси», факт перечисления займа в рамках настоящего дела ФИО1 не оспаривала.

Из материалов дела следует, что полученные Обществом по Договорам займа денежные средства израсходованы ООО «Челси» на хозяйственные нужды - на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение) за объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Довод заявителя жалобы о том, что причинение Обществу убытков путем заключения сделки с заинтересованностью предполагается, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. Так, в силу указанной нормы презумпция причинения ущерба применяется лишь при отсутствии одобрения сделки. В данном случае одобрение имелось (по первой сделке), а ко второй сделке требование об одобрении не применялось ввиду отсутствия необходимости такого одобрения в силу закона.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о причинении оспариваемыми сделками ущерба Обществу и ФИО1, как участнику Общества, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, поскольку доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам Общества не представлено, как не представлено доказательств их заключения на невыгодных дня Общества условиях, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ не имелось.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия

нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии для ООО «Челси» ущерба в результате заключения Договоров займа, отсутствии у сторон Договоров намерения причинения вреда Обществу или его участником при заключении сделок.

Соответственно, оснований для признания оспариваемых Договоров недействительными в силу положений пункта 2 статьи 168, статьи 10 ГК РФ, также не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Кроме того, переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что информация о наличии спорных договоров займа и задолженности по ним стала публично доступна не позднее 31.05.2023 (дата опубликования определения о принятии иска по делу № А41-43782/2023). Являясь добросовестным участником Общества, ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была узнать о сделках в мае 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь в мае 2023 года и истек в мае 2024 года.

Доводы ФИО1 о её неосведомленности о заключенных договорах займа до мая 2024 года правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что сведения о сделках были размещены в публичном открытом источнике, с которыми ФИО1, как участник Общества, могла ознакомиться. Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что ООО «Челси» скрывало факт существования договоров займа. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в Общество за предоставлением информации о договорах займа, и Общество истице отказало, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ФИО1 позднее мая 2024 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1

статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «05» ноября 2025 года по делу № А41-13895/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина