Постановление от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-811/2026(1)-АК

Дело № А60-51903/2025
05 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

от истца ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2025);

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.05.2024);

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Юлии Васильевны (ИНН 668400963781, ОГРН 319665800236598)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 1 733 641 руб. 65 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 29.08.2025 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договорам-заявкам на транспортировку груза (от 17.04.2025 и 15.05.2025) в размере 1 680 000 руб. и 53 641 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025, с последующим начислением с 20.08.2025 по день уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 присуждены к взысканию 1 680 000 руб. долга, 53 641 руб. 65 коп. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2025 по 19.08.2025, с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 680 000 руб., начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты транспортных услуг.

Ответчик ФИО3 не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указал, что о вынесенном решении ответчику стало известно 10.01.2026 из системы КАД Арбитр, почтовая корреспонденция от суда, участников процесса не доставлялась, ответчик не участвовал в судебном разбирательстве и не был надлежащим образом уведомлен. Обращает внимание, что судом взысканы денежные средства в рамках договора-заявки № 1 от 15.05.2025 на разовую транспортировку груза, однако ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является стороной указанного договора, заключенного между истцом и ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), который не был привлечен к участию в деле.

Определением 12.03.2026 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.04.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения с приложенными документами (копия договора –заявки на разовую транспортировку груза № 1 от 02.06.2025; копия счета на оплату № 19 от 02.06.2025; копия акта оказанных услуг от 11.06.2025; копия платежного поручения № 724 от 19.06.2925; копия CMR-накладной).

В письменных пояснениях ФИО5 указано на то, что 15.05.2025 между ИП ФИО5 ОГРНИП <***> и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка № 1 на разовую транспортировку груза со сроком его доставки до 01.06.2025. На основании вставленного счета № 21 от 16.05.2025 по просьбе ИП ФИО5 третьим лицом ИП ФИО3 произведена оплата по указанному договору всего в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, ИП ФИО1 к исполнению обязательств по указанному договору не приступила, в связи с чем ИП ФИО5 02.06.2025 был заключен договор-заявка № 1 с ООО «Бернле» на транспортировку того же груза (установка 17.7*4.3*3.9 вес 75т) и тем же водителем (ФИО6 <***> прицеп <***>). Данным перевозчиком (ООО «Бернле») была произведена доставка груза по маршруту г.Забайкальск – г.Лучегорск, что подтверждается CMR – накладной. Оплата услуг произведена ИП ФИО5 по платежному поручению № 724 от 19.06.2025. ИП ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по договору-заявке № 1 от 15.05.2025г., поскольку они ею фактически не исполнялись. Оплата по договору третьим лицом не свидетельствует о возникновении правоотношений между ними и не порождает обязательств третьего лица перед ИП ФИО1 Таким образом, перевозка груза осуществлена ООО «Бернле», что подтверждается договором № 1 от 02.06.2025, счетом на оплату № 19 от 02.06.2025, актом оказанных услуг от 11.06.2025, CMR c отметкой перевозчика – ООО «Бернле». За оказанные ООО «Бернле» услуги была произведена оплата в размере 480 000 руб. (платежное поручение № 724 от 19.06.2025). По мнению третьего лица, исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Истец ИП ФИО1 представила дополнительные пояснения (с приложением: копия договора-заявки № 2903/25 от 16.05.2025, копии платежных поручений № 85 и 88; претензия ООО «Бернле» исх.№ 84 от 10.06.2025), из которых следует, что оба договора-заявки были заключены с ИП ФИО3 (ИНН <***>), доказательствами чего служат счет на оплату № 21 от 16.05.2025 на сумму 1 000 000 руб. по которому ИП ФИО3 был оплачен по п/п № 583 от 29.05.2025 на сумму 200 000 руб. и п/п № 594 от 30.05.2025 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа идет ссылка на договор заявку от 15.05.2025 и счет № 18 от 24.04.2025г., п/п № 447 от 30.04.2025 где в назначении платежа идет ссылка на счет № 18 от 24.04.2025 и договор -заявку № 1. Так, оба договора-заявки составлены на идентичных бланках, имеют один и тот же юридический адрес : <...>, а так же на них стоит печать ИП ФИО3. Истец обращает внимание на то, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей в силу действующего законодательства и обычаев является подписание документов, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Помимо печати, подпись на заявке соответствует подписи ФИО3 (подпись ФИО5, указанная на Договоре- Заявке с ООО «Бернле» визуально отличается ). На заявке № 1 от 15.05.2025 заключенной с ФИО5 указаны некорректные реквизиты: несуществующий ИНН <***> указан как на бланке, так и в реквизитах заказчика. Истец отмечает, что факт согласования в заявке № 1 от 17.04.2025 суммы фрахта в размере 1 800 000 руб. подтверждается самой заявкой, подписанной сторонами, а так же, счетом на оплату № 18 от 24.04.202, выставленного на 1 800 000 руб., а так же платежным поручением на оплату аванса № 447 от 30.04.2025 на сумму 720 000 руб. (Сторонами при подписании заявки, был согласован порядок оплаты, а именно 40% предоплата после загрузки и 60% в течение 5 банковских дней после получения подписанных оригиналов документов, 40% от суммы 1 800 000 руб., составляет 720 000 руб.). Относительно договора цессии между ООО «Негабарит Альянс» и ИП ФИО1, истцу было передано право требования задолженности по договору-заявке, которая составляет 1 080 000 руб. При этом, ответчик предоставил в материалы дела договор с ООО «Бернле», которое фактически и оказывало услуги по перевозке от 02.06.2025, а так же CMR (идентичная той, которую представил истец). Сумма фрахта составляет 480 000 руб. Вместе с тем, ранее 16.05.2025 между ИП ФИО1 и ООО «Бернле» был заключен аналогичный договор заявка № 2903/25 на перевозку спец. техники (водитель ФИО6). При заключении договора сторонами была согласован стоимость услуг 800 000 руб.,а так же порядок оплаты: 40% по факту погрузки (320 000 руб.) и 60% (480 000 руб.) по сканам и квитку курьерской службы. Во исполнения своих обязательств по договору заявки ИП ФИО1 перевела в адрес ООО «Бернле» денежные средства на общую сумму 320 000 руб. (150 000 руб. № 85 от 29.05.2025 и 30.05.2025 платежным поручением № 88 на сумму 170 000 руб.) О том, что В-вы 02.06.2025 заключили договор с ООО «Бернле» истцу не было известно, так как за расторжением договора-заявки № 2903/25 ООО «Бернле» к ней не обращались. При этом, 10.04.2025 в адрес ИП ФИО1 исх.№ 84 от ООО «Бернле» поступила претензия, в которой последний, с указанием на выполнение обязательств по договору-заявке № 2903/25 от 16.05.2025 просит произвести оплату, напрямую договор с ООО «Бернле» был подписан в тот момент, когда истцом была осуществлена доставка до места выгрузки. Вместо того, чтобы оплатить истцу задолженность ответчик вышел на подписание с договора с ООО «Бернле», заведомо затягивая время на выгрузке, не внося оплату за рейс. Истец отмечает, что договор-заявка № 2903/22025 между сторонами не был расторгнут, и ООО «Бернле» не лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1, задолженности по договору-заявке № 2903/20 от 16.05.2025. Кроме того, заявка № 1 от 15.05.2025, заключенная между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (водитель ФИО6) не была расторгнута, уведомлений о расторжении ИП ФИО1 от второй стороны не получала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2026 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.04.2026.

После перерыва, судебное заседание продолжено 20.04.2026 в 16 час. 52 мин. в том же составе суда, при участии: представителя ИП ФИО1 – ФИО7, представителя ИП ФИО3 – ФИО4

В рамках перерыва от третьего лица ИП ФИО5 поступили дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление. Дополнительно к представленным возражениям третье лицо поясняет следующее. ИП ФИО5 также как и его брат - ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием транспортных услуг. Для разовых договоров на перевозку груза они используют одинаковые бланки. Кроме того, ведение ИП третьего лица и ИП брата осуществляет один бухгалтер, который также имеет доступ к печатям обоих ИП. По ошибке, при заключении договора с ИП ФИО1 бухгалтер, поставила печать другого брата – ответчика по делу. При этом, сам договор был подписан непосредственно ИП ФИО5 В договоре указаны реквизиты ФИО5, а также его ИНН, в котором допущена опечатка (пропущена первая цифра «7»). Проставление чужой печати не меняет волю сторон и не создает обязательств для ИП ФИО3, который не имел намерения на заключение соответствующего договора. Деловая переписка по поводу заключения спорного договора велась исключительно ИП ФИО5 Отмечает, что преддоговорную переписку со всеми контрагентами вел ИП ФИО5 Соответственно, любые ссылки на переписку с ответчиком по делу по спорному договору являются недостоверными. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что стороной договоразаявки от 15.05.2025 выступает ИП ФИО3 являются несостоятельными. Относительно исполнения договора-заявки № 1 на разовую транспортировку груза со сроком его доставки до 01.06.202, а также доводов истца о якобы недобросовестном поведении поясняет следующее. После погрузки груза, при выяснении его фактического местонахождения стало известно, что фактическим перевозчиком выступает ООО «Бернле». Ввиду того, что со стороны истца не была представлена конкретная информация по срокам доставки и разгрузки, ИП ФИО5 был вынужден самостоятельно обратиться к фактическому перевозчику груза. При обращении к ООО «Бернле» выяснилось, что водитель не осуществляет перевозку груза в связи с нарушением обязательств по оплате со стороны ИП ФИО1 На устные обращения к ней внятного ответа по сложившейся ситуации предоставлено не было. Ввиду данного обстоятельства, поскольку сроки доставки груза являлись критическими для грузополучателя и не доставка в срок влекла значительные убытки, ИП ФИО5 был вынужден заключить договор на перевозку с ООО «Бернле» и произвести оплату данному контрагенту. При этом, у третьего лица с учетом сжатых сроков на доставку отсутствовало время письменную претензионную работу с истцом. Таким образом, именно недобросовестное выполнение обязательств со стороны истца перед фактическим перевозчиком привело к сложившейся ситуации, в которой ИП ФИО5 действуя в интересах грузополучателя, был вынужден заключить второй договор перевозки с фактическим исполнителем. ИП ФИО1 по сути являлась посредником и не осуществляла никаких действий по перевозке, рассчитывая получить прибыль только привлекая ООО «Бернле», создав при этом спорную ситуацию с оплатой фактическому перевозчику.

Кроме того, от ответчика ИП ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложенными документами (копия договора-заявки № 1 от 17.04.2025 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 с приложением; скрин переписки с представителем ИП ФИО1 на 4х листах).

В дополнительных пояснениях ответчик указывает на то, что изначально 17.04.2025 между ИП ФИО3 и ООО «Негабарит Альянс» был заключен договор-заявка № 1 от 17.04.2025 на перевозку груза (спец техника гусеничная, габариты 20.6*3,6*3,8 м. 67750 кг). Уже после согласования условий и подписания вышеуказанного договора, представителем ООО «Негабарит Альянас» Рустэмом, с которым велась переписка относительно его заключения, было предложено переоформить данный договор-заявку на ИП ФИО1 Как сообщил представитель, компании связаны между собой, и это было необходимо для экономии на НДС. Также был направлен в электронном виде подписанный со стороны ИП ФИО1 договор-заявка № 1 от 17.04.2025 на разовую транспортировку груза: (спец техника гусеничная, габариты 20.6*3,6*3,8 м. 67750 кг), срок доставки: как можно скорее, по нормативу, сумма фрахта указана 1 080 000 руб. то есть именно та сумма, которая и была согласована изначально при заключении договора, а не 1 800 000 руб., как заявляет в настоящем деле истец. Факт дописки в первоначальный договор-заявку между ответчиком и ООО «Негабарит Альянс» очевиден, так как дописанная вручную цифра ноль явно отличается от аналогичных цифр, набранных машинописным текстом. Кроме того, тем же договором Цессии между ИП ФИО1 и ООО «Негабарит Альянс» предусмотрена вся сумма, которая была определена сторонами по договору-заявке № 1от 17.04.2025г. в качестве оплаты за перевозку груза – 1 080 000 руб.. Указание истцом в счете на оплату суммы в размере 40% от 1 800 000 руб. само по себе не может свидетельствовать о согласовании данной суммы ответчиком, поскольку счет является односторонним документом, а цена в сложившихся отношениях согласовывалась в договоре-заявке. При этом оплата такого счета была произведена бухгалтером в большем размере ввиду того, что он не был проверен ею на соответствие суммы согласованной сторонами. Совокупностью доказательств по делу подтверждается факт заключения договора на сумму только 1 080 000 руб., иных доказательств в материалы дела истцом представлено не было. Ответчик отмечает, что в нарушение условий договора груз был доставлен за пределами срока выставки (26.05.2026), в связи с чем был утрачен потребительский интерес в оказанной услуге у грузополучателя. Согласно условиям договора-заявки № 1 от 17.04.2025 основанием для оплаты 60% суммы фрахта являлось представление перевозчиком СМР-накладной, акта выполненных работ (раздел договора «Сумма фрахта»). Вместе с тем, ни истцом, ни ООО «Негабарит Альянс» не были представлены СМР-накладная, акт выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты 60% суммы фрахта, т.е. фактически не представлены доказательства исполнения в полном объеме и надлежащим образом услуг по договору. Соответственно у ответчика не возникло обязанности по оплате, а право требования оплаты с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательства перед должником, не могло быть передано истцу. Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательств, утрату актуальности груза в пункте назначения и непредставление первичных документов, у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшейся суммы по договору.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2026 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 22.04.2026.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.04.2026 в 12 час. 51 мин. в том же составе суда, при участии: представителя ИП ФИО1 – ФИО7

Представителем ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО8 Викторовича ФИО4 не смогла произвести подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела, апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2025 ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО5 (клиент) был оформлен договор-заявка № 1 на разовую транспортировку груза по маршруту: пгт. Забайкальск, РФ – г. Москва, стоимость фрахта – 1 000 000 руб. (без НДС).

Кроме того, 17.04.2025 ООО «Негабарит Альянс» и ИП ФИО3 был оформлен договор-заявка № 1 от, на разовую транспортировку груза по маршруту: пгт. Забайкальск, РФ – г. Москва, стоимость фрахта – 1 800 000 руб. (без НДС).

Между ООО «Негабарит Альянс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 18.04.2025 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 080 000 руб. по договор-заявке № 1 от 17.04.2025, заключенному между ООО «Негабарит Альянс» ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН <***>.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 08.06.2025 и от 11.06.2025, содержащие подпись грузополучателя о получении груза.

Согласно п. 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора цессионарий производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 108 000 руб. (10% от суммы требований).

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчик был извещен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования.

С учетом изложенного у ИП ФИО1 перешло право требования к ответчику.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения обязательств по договорам-заявкам ответчику оказаны услуги, на общую сумму 2 800 000 руб. по договорам - заявкам:

• № 1 от 17.04.2025 на сумму 1 800 000 руб.

• № 1 от 15.05.2025 на сумму 1 000 000 руб.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 680 000 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2025 с требованием об оплате задолженности в размере 1 680 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из договоров-заявок, оплата производится в следующем порядке:

• 40% предоплата после загрузки (оплата была произведена ответчиком платежными поручениями: № 447 от 30.04.2025, № 583 от 29.05.2025, № 594 от 30.05.2025 на общую сумму 1150000 руб. 00 коп.),

• 60% в течение 5 банковских дней после получения оригиналов документов (СМР, счет, акт).

По заявке от 17.04.2025 документы были получены ответчиком 31.05.2025 - сумма долга 1 080 000 руб.

По заявке от 15.05.2025 документы ответчиком были получены 03.07.2025.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 1 680 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ИП ФИО3 указывал, что договор-заявку № 1 от 15.05.2025 он не подписывал, данный договор был заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО5.

Третье лицо ИП ФИО5, возражая против удовлетворения иска, указал, что стороной договора от 15.05.2025 является он, ИП ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по договору-заявке № 1 от 15.05.2025, поскольку они ею фактически не исполнялись, оплата по договору третьим лицом не свидетельствует о возникновении правоотношений между ними и не порождает обязательств третьего лица перед ИП ФИО1

Действительно, из печатного текста договора-заявки № 1 на разовую транспортировку от 15.05.2025 следует, что он заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, при этом, в разделе подписи клиента поставлена печать - ИП ФИО3 ИНН <***>.

Согласно договору-заявке № 1 от 15.05.2025 адрес загрузки: пгт.Забайкальск, РФ, адрес разгрузки: 2 дня стоянка по адресу: Хабаровск, Промышленная 3Б, далее разгрузка по адресу 692001, Российская Федерация, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, АО «ЛУР».

При этом, предоплата по заявке была произведена ИП ФИО3 платежными поручениями: № 447 от 30.04.2025, № 583 от 29.05.2025, № 594 от 30.05.2025 на общую сумму 1 150 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Бернле» (перевозчик) заключен договор-заявка 2903/25 от 16.05.2025.

В соответствии с данным договором перевозчик взял на себя обязанность перевезти груз: спец.техника гусеничная грохот, количество мест – 1, вес брутто – 75т, габариты (д/ш/в) м.по маршруту птг.Забайкальск, РФ-Лучегорск (через Хабаровск), адрес выгрузки: 1. Хабаровск, Промышленная, 3Б (стоянка 2 дня); 2. Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, водитель ФИО6, транспортное средство СиТрак, гос.рег.знак <***>, полуприцеп гос.рег.знак <***>.

Как следует из представленной в материалы дела CMR (по грузу Самоходная гусеничная дробилка KREAT KJ1290 с/н j10a003 с аксессуарами 2 места) последующим перевозчиком указан ООО «Бернле» ФИО6? гос.рег.знак <***>.

При этом, исходя из содержания транспортной накладной от 08.06.2025 № 1, 08.06.2025 груз был доставлен по адресу: <...>., что подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица, а также подписью водителя ФИО6 Впоследствии 11.06.2025 указанный груз выдан АО «ЛУР» доп. условие: для разрез Лучегорский-2.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о том, что ИП ФИО1 не исполнила обязанности по договору заявке № 1 от 15.05.2025, а непосредственным исполнителем является ООО «Бернле» по договору –заявке № 1 на разовую транспортировку от 02.06.2025, заключенную между ИП ФИО5 и обществом, арбитражный суд отмечает следующее.

Договор-заявка от 15.05.2025 содержит все существенные условия. Иные условия, в том числе данные водителя, проставлена печать со стороны истца и ответчика.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией (предпринимателем) самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати предпринимателя неуполномоченными лицами.

Предпринимателем не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что печать предпринимателя при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Предприниматель несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, с учетом того, что в договоре-заявке № 1 от 15.05.2025 имеется печать ИП ФИО3 ИНН <***>, предварительную оплату по договору осуществлял он, акты об оплате выполненных услуг были адресованы ИП ФИО3, арбитражный суд походит к выводу о том, что клиентом по договору-заявке № 1 от 15.05.2025 является ИП ФИО3 ИНН <***>.

В отношении доводов третьего лица ИП ФИО5, что обязательства исполнил не истец, а ООО «Бернле» в рамках договора-заявки № 1 от 02.06.2025, суд отмечает следующее.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия ООО «Бернле» исх. № 84 от 10.06.2025, которая адресована ИП ФИО1, из которой следует, что обязательства по договору-заявке № 2903 от 16.05.2025 выполнены, груз доставлен в пункт назначения (Лучегорск) 09.06.2025.

В отсутствие иных доказательств, указанные доводы третьего лица не нашли свое подтверждение (статья 65 АПК РФ).

Доводы о погрешностях в составлении документов существенного значения для их оценки не имеют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договорам-заявкам на транспортировку груза (от 17.04.2025 и 15.05.2025) в размере 1 680 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров-заявок, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2025 по 19.08.2025 в сумме 53 641 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года по делу № А60-51903/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 680 000 руб. долга, 53 641 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025 по 19.08.2025 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 1 680 000 руб., начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 009 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина