Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7905/2020-АК

21 сентября 2020 года Дело № А60-61136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Алескеров А.Б. – представитель по доверенности от 04.10.2019, паспорт; Ковалев А.А. - представитель по доверенности от 04.10.2019, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.11.2019, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2020, диплом, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года по делу № А60-61136/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 25.06.2019 № 23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» (далее - заявитель, ООО «УК «Дирекция Единого Заказчика», ООО «УК «ДЕЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 № 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что все объёмы выполненных работ и поставленных коммунальных ресурсов, принятых УК в пользу населения от поставщиков и подрядчиков, Управляющая компания отражает в доходах организации, не имея своей наценки к тарифам, самостоятельно не оказывая данных услуг, в том периоде, когда данные работы и ресурсы фактически переданы населению (с учётом ст. 39 НК РФ) независимо от размера начисленной и полученной платы за ЖКУ, что, по мнению заявителя жалобы, соответствует требованиям действующего законодательства. В части эпизода формирования и учета резерва по сомнительным долгам, а так же эпизода формирования и учета резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, доводы ООО «УК «ДЕЗ» сводятся к игнорированию судом первой инстанции, позиции общества и оценки представленных в опровержение доводов инспекции ООО «УК «ДЕЗ» документов. Считает, что обществом верно сформирован резерв по сомнительным долгам с учетом принятых по спорам с Налоговым органом судебных актов, а также с соблюдением требований действующего законодательства внесены изменения в части размера резерва путем подачи уточненных деклараций. Заявитель также считает, что инспекция необоснованно уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму работ капитального характера, выполненных Управляющей компанией на жилищном фонде г. Каменска-Уральского с привлечением подрядных организаций. В части неисчисления и неуплаты НДФЛ заявитель указывает, что поскольку в результате прекращения части обязательств ООО «УК «ДЕЗ» перед ФИО6, по исполнительному листу серии АС № 004569704 по делу № А60-29757/2011, зачетом встречных однородных требований выплат ФИО6 денежных средств не производилось, НДФЛ налоговым агентом (ООО «УК «ДЕЗ») не удерживаться с упомянутых сумм не должен. В отношении эпизода доначисления НДС на необлагаемые, по мнению заявителя жалобы, указывает, что суммы расходов по содержанию имущества в МКД осуществляются в форме платы за жилое помещение, состоящей из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД освобожденные от НДС в силу п. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает недостаточным снижение суммы штрафных санкций, ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ. Просит снизить сумму штрафа не менее чем в 50 раз.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы находит несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «УК «Дирекция Единого Заказчика» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом акт от 28.09.2018 №23.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 № 23.

Согласно решению от 26.02.2019 №12-09/38 заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 49265194 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 60812881 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента, в сумме 440550 руб., начислены пени в общей сумме 38016660,33 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 120, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 2699881 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 07.10.2019 №1185/2019 решение инспекции от 25.06.2019 № 23 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2019 № 23 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком в доходы включена не начисленная жильцам плата за жилищно-коммунальные услуги, а фактически отпущенный объем коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил № 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Согласно пункту 3 Правил № 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Правилам № 307, 354 на общество, как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

Для целей исчисления налога на прибыль не имеет правового значения факт реализации налогоплательщиком коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку коммунальные услуги оказываются населению непосредственно самим налогоплательщиком.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 15187/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-КГ16-736.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

По мнению налогоплательщика, в доходы необходимо включать не начисленную жильцам плату, а фактически отпущенный объем коммунальных ресурсов. Разница в спорный период возникла в связи с тем, что в течение отопительного сезона общество отпускает тепловой энергии в несколько раз больше, чем в летние месяцы, однако начисление дохода при реализации тепла населению производится равномерно в течение календарного года по мере начисления и выставления счетов на оплату.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества не основаны на нормах НК РФ, при этом положением общества об учетной политике предусмотрено отражение выручки по начислению.

Правильность расчета общество не оспаривает, исходя из апелляционной жалобы, несоответствие начислений тем доходам, которые учтены для целей исчисления налога на прибыль, связывает лишь с необходимостью равномерного выставления населению стоимости тепловой энергии (ежемесячно в размере 1/12 стоимости годового объема теплоэнергии).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «УК «ДЕЗ» 18.03.2019, то есть после окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании проверки 30.07.2018 №19) и получения акта (акт налоговой проверки от 28.09.2018 № 23), представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы. ООО «УК «ДЕЗ» в противоречие своим доводам об определении стоимости услуг по фактической реализации, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014-2016гг. в составе доходов отразило суммы, начисленные в качестве платы за оказанные коммунальные услуги.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «УК «ДЕЗ» в проверяемом периоде формировало резерв по сомнительным долгам.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ в 2014, 2015, 2016 г.г. сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва отражена в составе внереализационных расходов, а сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода в составе внереализационных доходов.

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьи 266 НК РФ (подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Согласно статье 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266 НК РФ).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Иного порядка переноса суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованного налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

При исследовании обстоятельств по делу апелляционным судом установлено следующее.

ООО «УК «ДЕЗ» по состоянию на 31.12.2013 создан резерв по сомнительным долгам в сумме 274 000 000 руб., который полностью отражен в составе внереализационных расходов 2013 года. По результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016гг. налогоплательщиком документально подтверждено списание за счет РСД в 2014 безнадежных долгов в размере 10 415 419.00 руб.

Сумма неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам на 31.12.2014 составила 263 584 581.00 руб. (274 000 000 - 10 415 419). Сумма создаваемого резерва по состоянию на 31.12.2014 по результатам инвентаризации - 250 000 000 руб.

Таким образом, в состав внереализационных доходов за 2014 подлежит включению разница между новым резервом по сомнительным долгам и остатком неиспользованного резерва по сомнительным долгам.

На сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам, учитываемую ООО «УК «ДЕЗ» в 2014 во внереализационных доходах, влияет остаток резерва по сомнительным долгам, включенный организацией во внереализационные расходы 2013, и вновь создаваемый резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2014.

Включение ООО «УК «ДЕЗ» во внереализационные доходы за 2013 суммы неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам, созданного по состоянию на 31.12.2012 и неизрасходованного на 31.12.2013, не оказывает влияние на размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2014-2016 гг.

Доводы общества о корректировке резерва по сомнительным долгам в уточненной декларации за 2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Правила создания резерва по сомнительным долгам, предусмотренные положениями НК РФ, исключают возможность его корректировки за предыдущие даты.

Создание резерва по сомнительным долгам за прошедший налоговый период путем представления уточненной налоговой декларации противоречит принципу создания резерва сомнительных долгов по состоянию на последнее число отчетного (налогового периода).

У указанной части суд первой инстанции также принял законное и обоснованное решение, основания для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Налоговой проверкой так же установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на создание резерва на оплату отпусков, так как суммы расходов на оплату отпусков в отчётном периода напрямую включались в расходы на оплату труда.

В результате чего из состава косвенных расходов исключены затраты на создание резерва на оплату отпусков за 2014 в сумме 606348,86 руб., за 2015 в сумме 1878784,79 руб., за 2016 в сумме 562887,03 руб.

В силу пункта 24 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 НК РФ.

Налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв (пункт 1 статьи 324.1 НК РФ).

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Формирование резерва на оплату отпусков в налоговом учете означает, что организация ежемесячно включает в расходы на оплату труда планируемые, а не фактические затраты на оплату отпусков в соответствии с пунктом 24 статьи 255 и пунктом 2 статьи 324.1 НК РФ.

На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

При недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний рабочий день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму единого социального налога, по которым ранее не создавался указанный резерв (пункт 3 статьи 324.1 НК РФ).

Пунктом 3.7.4 учетной политики ООО «УК «ДЕЗ», утвержденной приказом генерального директора от 03.12.2012 № 269, установлено, что в целях равномерного учета предстоящих расходов для целей налогообложения организация формирует резерв на оплату предстоящих отпусков сотрудников. Резерв на предстоящие отпуска создается по каждому работнику. Отчисления в резерв производятся на последнее число квартала в сумме, равной произведению количества дней отпуска на средний заработок каждого сотрудника и сумме страховых взносов, начисленных на сумму отпускных. При этом суд первой инстанции верно отметил, что закрепленный в учетной политике порядок формирования резерва на оплату отпуска противоречит нормам статьи 324.1 НК РФ, поскольку не определен способ резервирования, не определена предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений; отсутствует смета, в которой отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, при этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Как установлено налоговой проверкой, фактически, резерв впервые создан организацией в конце налогового периода 31.12.2014.

В бухгалтерском учете в 2014 создание резерва на оплату отпусков работников отражено соответствующими бухгалтерскими проводками, в налоговом учете резерв в полном объеме отражен в составе косвенных расходов 31.12.2014.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что в течение 2015 резерв на оплату отпусков работников организацией не использовался. При этом начисление отпускных в 2015 осуществлялось не за счет резерва, а в общем порядке, что подтверждается главной книгой за 2014, карточкой счета 26 за 2014, налоговым регистром по учету косвенных расходов за 2014, пояснениями самого заявителя.

Таким образом, фактически налогоплательщик без формирования (в налоговом учете) резерва предстоящих расходов на оплату отпусков (в значении, придаваемом ст. 324.1 НК РФ), завысил расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, на сумму оценочных обязательств перед работниками организации, рассчитанных на конец года по правилам бухгалтерского учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку приведенные заявителем судебные решения вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном формировании обществом резерва на оплату отпусков и невозможности одновременной оплаты отпусков о соответствующем налоговом периоде как напрямую, так и путем формирования резерва (на сумму оплаты неиспользованных отпусков) не предусмотрено действующим законодательством. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела.

Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, что в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 252 НК РФ сумма денежных средств, поступившая от собственников помещений на проведение капитального ремонта, отражена обществом в составе доходов и расходов от реализации при исчислении налога на прибыль.

Согласно материалам дела, ООО «УК «ДЕЗ» в 2014-2016 гг. получало денежные средства от собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (абзац 22 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 17 статьи 270 НК РФ).

Таким образом, НК РФ содержит прямой запрет на учет расходов, произведенных за счет целевого финансирования.

Указанная норма является императивной и не допускает ее изменения по усмотрению налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «ДЕЗ» в 2014-2016 г.г. получало денежные средства от собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, не учитывались заявителем в составе доходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, соответственно, и расходы, понесенные в связи с проведением капитального ремонта, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полученные налогоплательщиком средства целевого финансирования не учитываются в составе доходов для целей налогообложения прибыли организации, а расходы, произведенные за счет этих средств, не уменьшают налоговую базу.

Ссылка ООО «УК «ДЕЗ» на недостаточность денежных средств на проведение капитального ремонта в связи с отсутствием начислений по статье «капремонт» с 1 ноября 2014, документально не подтверждена.

Согласно справке об остатках средств капитального ремонта на МКД по состоянию на 01.01.2017 (конец проверяемого периода) у налогоплательщика имеются неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт» в сумме 5 753 543,91 рублей. То есть у организации не было необходимости использовать иные источники для проведения работ по капитальному ремонту в 2014- 2016гг..

Также по результатам налоговой проверки установлено, что обществом в качестве налогового агента неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет в установленные сроки сумма НДФЛ за 2014 из доходов ФИО6 в размере 429000 руб. (3300000,00 * 13%).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с указанной статьей Кодекса, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день зачета встречных однородных требований.

Согласно материалам проверки 26.03.2014 между ООО «Уралмонтаж» и ФИО6 заключен договор купли-продажи (уступки права требования) №1КП/2014, в соответствии с которым ООО «Уралмонтаж» (продавец) продает, а ФИО6 (покупатель) принимает принадлежащее продавцу право требования на исполнение должником ООО «УК «ДЕЗ» обязательств по оплате долга на сумму 168439595,50 руб.

На основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серии АС № 004569704 по делу № А60-29757/2011 на ФИО6 в части требования о взыскании основного долга с ООО «УК «ДЕЗ» в сумме 168439595,50.

В то же время ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО6 был заключен договор займа от 18.03.2014 б/н на сумму 3300000,00 руб.

Как установлено налоговым органом, согласно карточке счета 58 «Финансовые вложения» по состоянию на 29.05.2014 встречная задолженность ФИО6 по договору займа составляла 3300000,00 руб.

В соответствии с договоренностями двух сторон был произведен зачет взаимной задолженности и составлен акт зачета № 260 от 29.05.2014.

09.12.2014 ФИО6 предоставлено заявление ООО «УК «ДЕЗ» на удержание и перечисление НДФЛ по данному исполнительному листу.

Вместе с тем, заявитель, не исчисляя и не уплачивая в бюджет НДФЛ с выплаты ФИО6 в сумме 3300000 руб., не учел следующее.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ (ст. 41 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

При уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) подлежащий налогообложению в установленном порядке доход у налогоплательщика - нового кредитора возникает при получении налогоплательщиком от должника денежных средств (письмо Минфина России от 13.02.2018 № 03-04-06/8711).

При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Таким образом, доход у физического лица возникает при получении денежных средств от должника. При этом юридическое лицо - должник признается налоговым агентом и у него возникают обязанности налогового агента (п. п. 3 и 4 ст. 226 НК РФ).

Пункт 2 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ со всех доходов физического лица, источником которых он является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, ФИО6 в 2014 от ООО «УК «ДЕЗ» получена оплата задолженности по уступленному праву требования в размере 11300000 руб., в том числе:

• 3300000 руб. по акту зачета от 29.05.2014 №260 произведен зачет встречных требований о возврате ФИО6 обществу заемных средств в счет исполнения обществом обязанности по выплате ФИО6 денежных средств по договору уступки права требования от 26.03.2014 № 1КП/2014. То есть задолженность ООО «УК ДЕЗ» перед ФИО6 по исполнительному листу № АС 004569704 от 06.07.2012 уменьшена на 3300000 руб. С данной выплаты налог в сумме 429000 руб. (3300000 руб.*13%) не удержан;

• 8000000 руб. - получено ФИО6 путем перечисления денежных средств на счет (основание платежа оплата по и/л АС № 004569704 от 06.07.2012). С указанных выплат сумма НДФЛ в размере 1040000,00 руб. (8000000 руб.*13%) удержан и перечислен в бюджет.

Таким образом, ООО «УК ДЕЗ» с доходов, перечисленных физическому лицу по уступленному праву требования, удерживало НДФЛ, за исключением с выплаты в сумме 3300000 руб.

Учитывая изложенное, довод ООО «УК ДЕЗ» о том, что общество не является налоговым агентом в отношении выплат ФИО6 по исполнительному листу № АС 004569704 от 06.07.2012 противоречит действующему законодательству, поскольку с учетом определения о процессуальном правопреемстве арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 должником по исполнительному листу серии АС № 004569704 по делу № А60-29757/2011 является физическое лицо - ФИО6, следовательно, с суммы выплат по указанному лицу в денежной и натуральной форме (путем зачета) общество является налоговым агентом, должно удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, учитывая, что с иным сумм налог фактически удержан, выплаты в пользу физического лица производились, следовательно, возможность удержания его со спорных сумм также имелась.

ООО «УК «ДЕЗ» соответствующие сведения о невозможности удержать НДФЛ с выплат ФИО6 в налоговый орган не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, позиция заявителя апелляционной жалобы рассмотрена и признается апелляционной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ необоснованно завышена сумма выручки, освобождаемая от обложения НДС, на сумму доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения управляющей организацией данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы на сумму 414079535 руб., в том числе за 2014 год в сумме 137098552 руб., за 2015 год в сумме 137285076 руб., за 2016 год в сумме 139695907 руб.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ НК РФ не облагается НДС реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (код льготы 1010263 - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что у управляющих компаний, предоставляющих коммунальные услуги и осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС применительно к данным операциям при условии того, что эти работы (услуги) приобретаются им у организаций (индивидуальных предпринимателей) непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы и услуги.

Таким образом, от обложения НДС освобождаются операции по реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими компаниями, по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих компаний от НДС не освобождены.

Как установлено инспекцией в ходе проведения налоговой проверки ООО «УК «ДЕЗ», являясь управляющей организацией, на основании договоров управления предоставляло собственникам помещений в МКД, находящихся в его управлении, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Стоимость приобретенных ООО «УК «ДЕЗ» работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги) за период 2014-2016гг. составила 2252324375.23руб., что подтверждается данными учета за 2014-2016гг.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость операций, подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подтверждена в вышеуказанном размере, т.е. в размере стоимости услуг (работ) приобретенных ООО «УК «ДЕЗ» у организаций, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги).

При этом сумма выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отраженная ООО «УК «ДЕЗ» в налоговых декларациях по НДС за 2014-2016гг. в разделе 7 как операции, не подлежащие налогообложению, превышает указанную сумму.

Таким образом, инспекция правомерно признало разницу между суммами, отраженными ООО «УК «ДЕЗ» в налоговых декларациях по НДС за 2014-2016гг. как не подлежащими налогообложению, и суммами стоимости приобретенных обществом работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги), в качестве дохода, не подлежащего освобождению от уплаты НДС.

Доводы ООО «УК «ДЕЗ» о том, что услуга по управлению многоквартирным домом не подлежит налогообложению НДС, поскольку неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются необоснованными.

Действующее законодательство, в силу положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, определяет услуги по управлению многоквартирным домом в качестве самостоятельного вида деятельности, осуществляемого управляющей компанией.

Тот факт, что в квитанциях, выставленных собственникам помещений, отдельно не выделяется стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что услуги по управлению входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве дохода, не подлежащего освобождению от уплаты НДС, налоговым органом правомерно определена только разница между стоимостью приобретенных и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы Общества о недостаточном снижении судом первой инстанции штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств по правилам статьи 114 НК РФ в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о недостаточном снижении суммы подлежащего уплате штрафа, заявитель просил снизить сумму штрафа не менее чем в 50 раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из анализа статьи 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Заявитель, указывая на наличие возможности снижения размера налоговых санкций, указал на осуществление организацией социально-значимой деятельности; тяжелое финансовое состояние общества; снижение суммы штрафа не несет за собой ущерб бюджету; деятельность компании постоянно оценивается по самому высокому уровню, следствием чего являются награды, полученные обществом.

Между тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, инспекцией при вынесении спорного решения учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: осуществление обществом социально-значимой деятельности, добровольное исполнение обязанности по уплате НДС, представление уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 г.г. и снижен размер налоговых санкций в 4 раза до 2699981 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Также необходимо учитывать, что необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер примененных к обществу штрафных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Размер штрафа, наложенного инспекцией на общество, является соразмерным совершенному правонарушению, по доводам налогоплательщика снижен инспекцией в 4 раза и оснований для его дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-61136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева

Л.Х. Риб