Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312786/25-42-1726
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

к ООО "ГЕЛИАНТ" (ИНН: <***>)

О взыскании 1 082 914 руб. 40 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛИАНТ" о взыскании денежных средств в размере 1 082 914 руб. 40 коп. с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От представителей сторон не поступало возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023 года между ООО «Абсолют-Инвест» (далее - Лизингодатель) и ООО «Гелиант», ОГРН <***> (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга №04-23Л (далее - Договор №1) на предоставление Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности следующего имущества автомобиль легковой Chery, Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер VIN-LVTDD24B8PD407286, 2023 г.в„ в комплекте согласно Приложению №1 к Договору (Спецификация предмета лизинга) в кол-ве 1 шт., приобретенный у Продавца - ООО «ЭМ ВОСТОК», ОГРН <***>.

В соответствии с условиями Договора №1, истец обязался приобрести на условиях согласованного (подписанного) с продавцом договора купли-продажи автомобиля №39723/М2 от 02.06.2023г. у выбранного ответчиком лица (Продавца - ООО «ЭМ ВОСТОК», ОГРН <***>.) Предмет лизинга №1 и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на срок 48 месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи Предмета лизинга №1 ответчику (оформляется актом приема-передачи в лизинг).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. В соответствии с договором купли-продажи №39723/М2 от 02.06.2023г. истец оплатил приобретение предмета лизинга №1 в полном объеме в размере 3 470 000 рублей (платежное поручение № 78 от 20.06.2023г. на сумму 3 470 000 рублей) и передал ответчику. Предмет лизинга №1 истцом передан ответчику 22.06.2023г., без претензий (акт приема передачи от 22.06.2023г.).

Размер и дата каждого ежемесячного текущего лизингового платежа зафиксирован в графике платежей к Договору №1. Согласно графику платежей ответчик обязан в срок 20 числа каждого месяца производить истцу лизинговый платеж в сумме, указанному в графике.

30.08.2023 года между ООО «Абсолют-Инвест» (далее - Лизингодатель) и ООО «Гелиант», ОГРН <***> (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга №06-23Л (далее - Договор №2) с учетом доп. соглашения №1 от 20.09.2023г., на предоставление Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности следующего имущества: автомобиль легковой GWM TANK 500, идентификационный номер VIN-LGWFF9A61PM604182, 2023 г.в„ в комплекте, в кол-ве 1 шт., приобретенный у Продавца - ООО "Ринг Авто Север", ОГРН <***>.

В соответствии с условиями Договора №2, истец обязался приобрести на условиях согласованного (подписанного) с продавцом договора купли-продажи автомобиля №797 от 25.12.2024г. у выбранного ответчиком лица (Продавца - ООО "Ринг Авто Север", ОГРН <***>) Предмет лизинга №2 и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на срок 60 месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи Предмета лизинга №2 ответчику (оформляется актом приема-передачи в лизинг).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью. В соответствие с договором купли-продажи автомобиля №797 от 30.08.2023г. истец оплатил приобретение предмета лизинга №2 в полном объеме в размере 6 959 000 рублей (платежное поручение № 75 от 13.09.2023г. на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение № 79 от 20.09.2023г. на сумму 3 000 000 рублей, платежное поручение № 80 от 26.09.2023г. на сумму 1 959 000 рублей) (копии прилагаются) и передал ответчику. Предмет лизинга №2 истцом передан ответчику 27.09.2023г., без претензий (акт приема передачи от 27.09.2023г.).

Размер и дата каждого ежемесячного текущего лизингового платежа зафиксирован в графике платежей к Договору №2 (Приложение №3 в редакции от 20.09.2023г.). Согласно графику платежей ответчик обязан в срок 05 числа каждого месяца производить истцу лизинговый платеж в сумме, указанному в графике.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договорам с учетом принятых уточнений составляет 441 989 руб. 32 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично. Согласно пункту 2.3.4 Общих условий Договоров за нарушение установленных сроков платежа Ответчик обязан уплатить Истцу пени (неустойку) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по Договорам составляет 640 925 руб. 08 коп.

Общая сумма денежных средств, которую Истец просит взыскать с Ответчика составляет 1 082 914 руб. 40 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о финансовой аренде).

Договорами лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы зафинансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты денежных средств в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕЛИАНТ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 1 082 914 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 487 рублей.

Возвратить ООО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Хайло