Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2026 года

Дело №

А56-33142/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего компанией «Ходингтон бизнес инк» ФИО1 представителя

ФИО2 посредством системы веб-конференции (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрев 19.05.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего компанией «Ходингтон бизнес инк» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А56-33142/2024/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,

д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), о признании компании «Ходингтон бизнес инк», ИНН <***> (далее

– Компания), несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.11.2024 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущественной массы Компании введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.07.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Офис Техсервис СПб», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, пом. 5Н, каб. 222, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Определением от 20.11.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.11.2025 и постановление от 19.02.2026 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не дано никакой оценки доводам конкурсного управляющего, указанным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, о том, что Общество, используя имущество Компании фактически безвозмездно, от своего имени заключает договоры субаренды в отношении указанного имущества и получает по ним оплату, заключает договоры с энергоснабжающими организациями, при этом, не перечисляя арендную плату в адрес Компании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о привлечении Общества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылалась на то, что между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2021 № 01-01, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения по адресу:

Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А., пом. 2Н, 3Н, 3ЛК, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, этажность 1-2-3-4-подвал, общей площадью 4237,6 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008203:1922.

Ссылаясь на то, что Общество контролировало деятельность Компании через указанный договор, а именно использовало полученное в аренду имущество фактически безвозмездно, при этом получая арендную плату от сдачи указанного имущества в субаренду, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является контролирующим должника лицом, а также осуществления Обществом какого-либо контроля над Компанией.

Как обоснованно указано судами, институт субсидиарной ответственности является разновидностью ответственности деликтной (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Общество как контрагент Компании по договору аренды по общему правилу не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку его ответственность вытекает из положений договора.

Кроме того, судами также учтено, что конкурсный управляющий с момента введения в отношении должника процедуры банкротства не отказывалась в одностороннем порядке от договора аренды от 01.03.2021 и не обращалась с заявлением о взыскании с Общества денежных средств по указанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что Общество не было вовлечено в процесс управления должником, не входило в состав органов управления, в связи с чем не оказывало влияния на принятие деловых решений относительно деятельности должника и выгоды от нее не получало, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и объективным банкротством должника отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности применения к указанному лицу презумпций, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу

№ А56-33142/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего компанией «Ходингтон бизнес инк» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с компании «Ходингтон бизнес инк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева