Решение от 6 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22184/2025

«06» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 10 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ДСО «Калачеевская», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 073 810,53 руб. за период с 01.10.2024 по 29.10.2025 без вызова сторон,

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСО «Калачеевская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 073 810,53 руб. за период с 01.10.2024 по 29.10.2025.

Определением суда от 15.01.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд от ответчика (26.02.2026) поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 0,1 %.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

10.03.2026 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

31.03.2026 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу №А14-22184/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя частично заявленные ООО ДСО «Калачеевская» требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 между ООО ДСО «Калачеевская» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) был заключен договор поставки нерудной продукции №02/02-09-24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – товар) на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сторонами согласовано наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма ндс, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора (далее • спецификация).

В соответствии с условиями договора свои обязательства по поставке товара (щебень фр. 5-20 мм.) ООО ДСО «Калачеевская» выполнило в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается счет фактурами.

Спецификациями установлено, что оплата за фактически поставленную продукцию производится в течении 21 календарных дней со дня поставки каждой партии.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

ООО ДСО «Калачеевская» в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара, однако ООО «Дорожник» неоднократно нарушало сроки оплаты, установленных договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 30.10.2025 ООО «Дорожник» задолженность по основному долгу погасило.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано что случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 7.2 договора истцом произведен расчет неустойки в размере 1 073 810,53 руб. за период с 01.10.2024 по 29.10.2025.

20.12.2025 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Из представленных доказательств следует, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Как следует из искового заявления, поставленный товар был полностью оплачен.

На основании пункта 7.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 073 810,53 руб. за период с 01.10.2024 по 29.10.2025.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 7.2 договора сторонами согласовано, что случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов за период с 01.10.2024 по 29.10.2025 составляет 982 420,18 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 654 946,80 руб., исходя из размера неустойки в размере 0,1%, за период с 01.10.2024 по 29.10.2025.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения требований (перерасчета неустойки судом), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 52 345 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСО «Калачеевская», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 654 946 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 29.10.2025, 52 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков