Решение от 29 апреля 2026 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2660/2026
г. Салехард
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Стоякина А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2025 (посредством систем веб- конференции), ФИО4 по доверенности от 22.10.2025, личности представителей удостоверены паспортами граждан РФ,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 800,00 руб. по договору на поставку рыбы свежемороженой от 03.04.2025 № 1, пени в размере 152 712,60 руб. за период с 20.04.2025 по 26.02.2026 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

22.04.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки сторон в мессенджере, подтверждающие нахождение сырья на складе у ответчика, использования части товара в производстве и обещания погасить задолженность; сведения из системы ФГИС «Меркурий» о движении подконтрольного товара в адрес ответчика по накладной № 19. Представлен договор оказания юридических услуг, выписка из системы, скриншоты переписки.

Для доступа к материалам дела А81-2660/2026в режиме ограниченного доступа на

28.04.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном с 27.04.2026 по настоящее время, а также с 22.04.2026 – с малолетним ребёнком.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих документов невозможности участия в судебном заседании. Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком по электронной почте 17.03.2026, у ответчика имелось достаточно времени для представления мотивированного отзыва по делу. Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться помощью представителя, но не сделал этого.

Стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор на поставку рыбы свежемороженой от 03.04.2025 № 1 (далее – договор), согласно которому поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке рыбы свежемороженой для нужд заказчика (ответчик) (далее - товар). Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в текущих расчётных накладных, счёт - фактуре на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Расчёт с поставщиком за поставленный товар осуществляется в безналичной форме заказчиком в рублях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке на основании счета (счёт-фактуры). Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункты 2.2, 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не оплаченного товара (пункты 6.3, 6.4 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 499 800,00 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки товар не оплатил, истец направил претензию от 27.11.2025 с требованием об оплате задолженности.

В дальнейшем, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало- ненецкого автономного округа о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением от 12.02.2026 судебный приказ по делу № А81-322/2026 отменён, в связи с поступлением возражений предпринимателя относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик до настоящего момента оплату товара не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные:

• от 03.04.2025 № 15 на сумму 727 200,00 руб. (подписана ответчиком 10.06.2025);

• от 05.04.2025 № 19 на сумму 383 400,00 руб.; (отправлена истцом в электронном виде по системе ЭДО «Диадок» 04.06.2025, ответчиком не подписана);

• от 01.05.2025 № 25 на сумму 116 400,00 руб. (подписана ответчиком 26.06.2025);

• от 01.05.2025 № 31 на сумму 144 000,00 руб. (подписана ответчиком 26.06.2025).

Все товарные накладные, за исключение товарной накладной от 05.04.2025 № 19, подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, истцом представлены платёжные поручения от 18.06.2025 № 49559 на сумму 727 200,00 руб. (оплата по счёту № 15), от 27.06.2025 № 52222 на сумму 144 000,00 руб. (оплата по ТН № 31).

Также представлены ветеринарные свидетельства, пояснения по товарной накладной от 05.04.2025 № 19, скриншоты переписки в мессенджере.

В силу пункта 2.2 договора предприниматель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 дней с даты подписания документов о приёмке.

От ответчика отзыв на иск не поступил, заявленные требования по существу не оспорены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика в переписке на низкое качество поставленного товара судом не принимается. Товарная накладная от 05.04.2025 № 19 подписана истцом 04.06.2025 и направлена в электронном виде. При этом, согласно переписке, только 22 августа (спустя 1,5 месяца) грузополучателем заявлено о ненадлежащем качестве поставленного продукта. При этом, 1 июля, в разговоре об оплате, претензии по качеству не предъявлялись. Истец не несёт ответственность за ненадлежащее хранение товара (рыбы щуки) ответчиком при её обработке и реализации. Ответчик в разумный срок от приёмки некачественного товара не отказался, что предусмотрено пунктом 4.8 договора, соответствующий акт не составил (пункт 4.9 договора), в связи с чем, не вправе ссылаться в дальнейшем на качество поставленного товара.

Более того, истцом в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства на поставленный товар, подтверждающий его соответствие ветеринарно-санитарным требованиям.

Доказательств полной оплаты предпринимателем поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 499 800,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 152 712,60 руб. за период с 20.04.2025 по 26.02.2026 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не оплаченного товара.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Судом рассмотрен расчёт неустойки главы КФХ.

Истцом расчёт неустойки по транспортной накладной от 05.04.2025 № 19 рассчитан за период с 20.04.2025 по 26.02.2026 (включительно) (313 дней), по транспортной накладной от 01.05.2025 № 25 – за период с 22.05.2025 по 26.02.2026 (включительно) (281 день).

Согласно пункту 4.7 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей передачи всего товара указанного в заявке заказчика в место назначения и подписания сторонами товарной накладной, либо универсального передаточного документа.

Транспортная накладная от 05.04.2025 № 19 получена предпринимателем в электронной форме по системе «Диадок» 04.06.2025. В силу пункта 2.2 договора, предприниматель обязан оплатить товар в срок до 16.06.2025 включительно. Соответственно, начало периода просрочки по оплате поставленного товара – с 17.06.2025, количество дней просрочки 255 дней (по 26.02.2026), сумма неустойки составляет 97 767,00 руб.

Транспортная накладная от 01.05.2025 № 25 подписана предпринимателем в электронной форме по системе «Диадок» 26.06.2025. В силу пункта 2.2 договора, предприниматель обязан оплатить товар в срок до 07.07.2025 включительно. Соответственно, начало периода просрочки по оплате поставленного товара – с 08.07.2025, количество дней просрочки 234 дня (по 26.02.2026), сумма неустойки составляет 27 237,60 руб.

Ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 125 004,60 руб. (97 767,00 + 27 237,60).

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Главой КФХ заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2025, заключённый с ИП ФИО5 на сумму 60 000,00 руб., согласно которому обязательства по договору могут выполняться исполнителем совместно с ФИО3; доверенность от 19.12.2025 на ФИО5 и ФИО3, диплом о высшем юридическом образовании ФИО5, ФИО3. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платёжное поручение от 26.11.2025 № 185 на сумму 60 000,00 руб.

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на сумму 60 000,00 рублей документально подтверждены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 308-КГ16-120 по делу № А32-30852/20140), а указание в договоре на оказание, именно, юридических услуг, не свидетельствует о том, что стоимость таких услуг подлежит возмещению, именно, в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень сложности дела, фактически произведённые процессуальные действия ФИО5 и ФИО3, и продолжительность рассмотрения спора, а также участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает заявленную заявителем сумму судебных расходов не чрезмерной и не подлежащей снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. Суд считает, что при должной профессиональной подготовке требуется значительное время на подготовку процессуальных документов, подготовленных представителем.

Суд, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, количества совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, считает обоснованной сумму подлежащих возмещению расходов в размере 60 000,00 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 450,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 27.02.2026 № 38 уплачена государственная пошлина в размере 19 644,00 руб.

Кроме того, определением от 10.03.2026 произведён зачёт уплаченной по платёжному поручению от 24.12.2025 № 210 государственной пошлины в сумме 18 001,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 36 045,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 499 800,00 руб. задолженности, 125 004,60 руб. неустойки, 36 045,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 57 450,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2026, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

А.А. Стоякин

Судья