Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11609/2020-ГК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А50-21593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.06.2020;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 07 сентября 2020 года об обеспечении иска по делу № А50-21593/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»

об обязании устранить препятствия в передаче электроэнергии,

о восстановлении электроснабжения,

установил:

Истец, ИП ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Коммунальные системы», ООО «Голд-Маркет», с требованием об обязании ответчиков устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению.

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «Коммунальные системы», ООО «Голд-Маркет» осуществить подключение электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Определением от 07.09.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» запрещено ограничивать подачу электроэнергии в нежилое помещение площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик, ООО «Коммунальные системы», обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, ООО «Голд-Маркет» не имел и не имеет с истцом каких-либо договорных отношений, передачу коммунальных ресурсов истцу не осуществлял вообще. Договор между ФИО3 и ООО «Коммунальные системы», который расторгнут 31.08.2020, не регулировал вопросы поставки электрической энергии ИП ФИО3 Суд также не учел, что на момент подачи иска, учитывая аварийность строения (Лит. Б), эксплуатация строения осуществляется истцом на свой страх и риск, истец не лишен возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно и не вправе понуждать к заключению таких договоров ответчиков, поскольку фактически поставку электроэнергии последние не осуществляют. Ответчик также считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности получения истцом дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальные системы» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в отношении него отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов истца.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к значительным убыткам, банкротству организации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств, суд посчитал, что ограничение поставки электроэнергии создает угрозу возникновения отрицательных последствий для заявителя до разрешения спора.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов для принятия обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает.

Принятые обжалуемым судебным актом меры по обеспечению иска соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Ссылка апеллянта на расторжение 31.08.2020 договора по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг с истцом, исключающее возможность ответчика исполнить обеспечительные меры, отклоняется. Апеллянт не доказал, что о факте расторжения договора на момент принятия обеспечительных мер суду было известно, соответствующие доказательства были представлены в дело. Кроме того, как пояснил представитель истца, аналогичный договор с другим собственником здания не расторгнут, в связи с чем у ООО «Коммунальные системы» сохраняется доступ к общему имущества здания, возможность препятствовать электроснабжению объекта истца.

Аварийность здания также не является достаточным доводом о необоснованности принятия обеспечительных мер, учитывая отсутствие у суда соответствующих доказательств.

Принятие обеспечительных мер в виде запрещения, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», ограничивать подачу электроэнергии в нежилое помещение площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, во-первых не создаёт предпосылок совершения каких-либо дополнительных, активных действий общества, во-вторых, обусловлено информационным письменным сообщением ООО «Коммунальные системы» на электрическом щите.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года об обеспечении иска по делу № А50-21593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 690 от 15.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких