Постановление от 30 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69600/2025
30 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемченкова Юрия Григорьевича (регистрационный номер 13АП-8353/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2026 по обособленному спору №А56-69600/2025/искл.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Шемченковой Ирины Васильевны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках ее дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 30.10.2025 (резолютивная часть объявлена 22.10.2025) суд первой инстанции признал должника банкротом, ввел в отношении

ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена Союза «СРО АУ Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства публикованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2025.

ФИО3 31.10.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2026 по обособленному спору №А56-69600/2025/искл.1 требования должника удовлетворены, из конкурсной массы исключено транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.03.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником притязаний.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятым судебным актом нарушен баланс интересов между должником и конкурсным кредитором (бывшим супругом должника).

Так, апеллянт пояснил, что должник получает значительные суммы государственных пособий на ребенка, которые могут быть потрачены на услуги социального такси, которые, в свою очередь, возмещают до 90% от стоимости поездки.

Настаивает, что ребенок, имеющий медицинский диагноз, не страдающий физическими отклонениями, не нуждается в исключаемом транспортном средстве по причине его инвалидности. То обстоятельство, что автомобиль включен в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» само по себе не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 18.02.2018 по 18.01.2023.

На иждивении должника и кредитора находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом по психическому заболеванию (справка серии МСЭ-2018 №0007748), и проживающий совместно с должником.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2024 по делу №2-7072/2024 произведен раздел имущества. За должником признано право собственности на транспортное средство марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, включенное в конкурсную массу.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями об исключении автомобиля из конкурсной массы, должник указал, что транспортное средство необходимо в связи перевозкой ребенка-инвалида для посещения медицинских учреждений, реабилитационных процедур.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены справка из медицинского учреждения, медицинское заключение, сертификат о профилактических прививках, план воспитательных мероприятий, справка из центра реабилитации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником доказана необходимость в наличии транспортного средства по медицинским показателям ребенка, исключение из конкурсной массы спорного имущества не ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества должника, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме этого, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 - 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что должник самостоятельно, без помощи бывшего супруга осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Кредитор имеет задолженность по выплате алиментов на содержание ребенка.

Согласно справке из медицинского учреждения ребенку поставлены следующие диагнозы: умственная отсталость, умеренная со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная другими уточненными причинами; резидуальная энцефалопатия; задержка психоречевого развития с аутистическими чертами. Помимо прочего у ребенка имеется обширный список аллергических реакций.

Вышеуказанный автомобиль является единственным транспортным средством в семье и необходим для обеспечения ребенка-инвалида должника медицинский помощью в соответствии с рекомендациями врачей (иного не доказано).

На основании справки серии МСЭ-2018 от 23.08.2019 №0007748 ребенку повторно присвоена группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид» до 03.11.2031.

В рассматриваемом случае транспортировка ребенка-инвалида именно личным транспортным средством должника необходима в целях сохранения здоровья ребенка. Применительно к рассматриваемому спору необходимо руководствоваться не степенью доступности социального такси/общественного транспорта для ребенка-инвалида, а созданием для него благоприятной психологической обстановки во время передвижения при наличии у него (ребенка-инвалида) соответствующего заболевания.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, автомобиль, который не обслуживает непосредственно должника и членов его семьи, не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии, что это не влечет чрезмерного нарушения прав кредиторов, несопоставимого с ухудшением положения должника в связи с изъятием у него транспортного средства.

Оснований для выводов о недобросовестности, злоупотреблении должником своими правами при обращении с настоящим ходатайством, апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения ребенку-инвалиду своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Сохранение автомобиля в конкурсной массе и его реализация в процедуре банкротства может повлечь негативные последствия (нарушение права ребенка на своевременное получение квалифицированной медицинской помощи, нарушение рекомендаций врачей (установленного врачами плана реабилитации ребенка).

Ребенок-инвалид не должен претерпевать негативные последствия и ухудшение материального обеспечения со стороны родителя, тем более в условиях имеющегося у него заболевания.

Оставление такого члена семьи должника без средства передвижения поставит под вопрос его существование в пределах социальной жизни.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность необходимости использования спорного транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида с целью обеспечения нормальных условий при передвижении, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, зарегистрированное за должником.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2026 по обособленному спору №А56-69600/2025/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Сотов