Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-62085/2025
27 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4895/2026) публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по обособленному спору № А56-62085/2025/тр.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 02.07.2025 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.07.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Решением от 11.09.2025 арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должницу – несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Информация об этом опубликована на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 12.09.2025 № 19509643, в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2025 № 173.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» 17.11.2025 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в размере 715 889 руб. 12 коп., в том числе 700 790 руб. 44 коп. основного долга, 15 098 руб. 68 коп. неустойки.

Определением от 19.01.2026 в виде резолютивной части суд первой инстанции признал требования кредитора в части задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должницы, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, а в отношении государственной пошлины в размере 20 397 руб. – удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с законностью означенного судебного акта, банк направил апелляционную жалобу, настаивая на соблюдении срока на предъявление своего требования для его включения в реестр требований кредиторов должницы.

Определением от 17.02.2026 арбитражный суд исправил опечатку в абзаце первом, включив требование заявителя в размере 715 889 руб. 12 коп., в том числе 700 790 руб. 44 коп. основного долга, 15 098 руб. 68 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учётом притязания по неустойке отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Мотивированное определение от 17.02.2026 суд изготовил в редакции поименованного определения об исправлении опечатки.

Определением от 26.02.2026 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложил участникам процесса в срок до 10.04.2026 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве в случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путём подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Мотивированная часть жалобы от банка на определение от 17.02.2026 в закреплённый срок не поступила.

Коль скоро в установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, от участников дела о банкротстве отзывов, возражений, пояснений не поступили, то апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заёмщик) заключили следующие кредитные договоры:

• от 08.05.2024 № KK7777060122922 на предоставление кредита (с лимитом) в размере 164 742 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 9,9 процентов годовых;

• от 08.03.2024 № KK651102928840 на предоставление кредита (с лимитом) в размере 213 473 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 9,9 процентов годовых;

• от 19.03.2023 № KK651093424093 на предоставление кредита (с лимитом) в размере 74 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,9 процентов годовых;

• от 23.01.2019 № 633/0006-0953244 на предоставление кредита (с лимитом) в размере 10 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26 процентов годовых;

• от 14.12.2020 № КK651064926772 на предоставление кредита (с лимитом) в размере 67 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,9 процентов годовых.

Факт получения должницей денежных средств подтверждается материалами дела.

Общая задолженность ФИО1 с учётом начисленных пени составила 715 889 руб. 12 коп.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае разногласия между участниками дела о банкротстве относительно обоснованности притязаний банка отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения от 19.01.2026 по настоящему спору, её податель выражает несогласие в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества должницы, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В то же время, как уже приводилось выше, определением от 17.02.2026 арбитражный суд исправил опечатку в его абзаце первом, включив требование банка в размере 715 889 руб. 12 коп., в том числе 700 790 руб. 44 коп. основного долга, 15 098 руб. 68 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учётом притязания по неустойке отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Мотивированное определение от 17.02.2026 изготовлено судом в редакции определения об исправлении опечатки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об очерёдности притязания банка, содержащийся в резолютивной части от 19.01.2026 и обжалованный кредитором в апелляционном порядке, уже утратил правовое значение, прежде всего, исходя из вступления в законную силу определения от 17.02.2026 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 19.01.2026 и наличия мотивированного определения от 17.02.2026.

Ни один участник процесса возражений против подобного процессуального действия первой инстанции не заявил.

Тем самым, очерёдность требования заявителя подлежит учёту в соответствии с мотивированным определением от 17.02.2026 в редакции определения от 17.02.2026 об исправлении опечатки.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2026 по обособленному спору № А56-62085/2025/тр.2 в редакции определения от 17.02.2026 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова