Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2353/2019
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1 − ФИО2

(доверенность от 21.03.2019), ФИО3 − ФИО2 (доверенность от 04.10.2019), ФИО4 − ФИО2 (доверенность от 13.05.2019), от ответчика − сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО5 (доверенность от 11.09.2019), ФИО6 (доверенность от 11.09.2019), ФИО7 (доверенность от 11.10.2020), от третьего лица − Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан – ФИО8 (доверенность от 09.01.2020), ФИО9 (паспорт), в отсутствие истцов: ФИО10, ФИО4, ФИО11, ответчика − инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А15-2353/2019, установил следующее.

ФИО10, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском

к СПК «Агрофирма Дружба» (далее – кооператив) со следующими требованиями признать недействительными решения общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленные протоколом от 30.04.2019 № 1/19; признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) от 14.05.2019 № 2726А

о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО9 за государственным регистрационным номером 2190571127987 как о лице, имеющем право без доверенности действовать

от имени кооператива; возложить на инспекцию обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810

о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива (уточненные требования). Делу присвоен № А15-2353/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены инспекция, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17,

ФИО18, ФИО1

Определением суда от 25.06.2019 инспекция привлечена к участию в деле

в качестве второго ответчика.

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворены ходатайства ФИО11

и ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистцов.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника инспекции ФИО20, выразившихся

в принятии решения от 14.05.2019 № 2726А; о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем отмены решения от 14.05.2019

№ 2726А с восстановлением в ЕГРЮЛ записи от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива. Делу присвоен № А15-3784/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено УФНС России по Республике Дагестан (далее – управление).

Определением суда от 06.12.2019 дела № А15-3784/2019 и А15-2353/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А15-2353/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований ФИО10, ФИО11 и ФИО3 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное собрание кооператива

от 28.04.2020 проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995

№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ). Участник кооператива ФИО10 не был извещен о созыве общего собрания кооператива.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 решение суда от 18.12.2019 в части удовлетворения требований ФИО4 и ФИО1 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО3 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 и оставить в силе решение суда от 18.12.2019. По мнению заявителей, постановление принято с нарушением норм права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ущемляют права и законные интересы заявителей и членов кооператива.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество указало

на ее несостоятельность, также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2020.

7 октября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 14.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 10.10.2006.

Согласно уставу кооператива, утвержденному общим собранием кооператива (протокол от 21.02.2019 № 01/19), в реестре членов кооператива числятся

ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО11,

ФИО4, Баринов Абсалутин Гутбанович, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО3. ФИО1 является председателем правления (т. 1, л. д. 65 – 75).

28 апреля 2019 года состоялось общее собрание членов кооператива с повесткой дня: прием новых членов в кооператив; переизбрание членов правления кооператива; переизбрание председателя правления кооператива.

На собрании присутствовали 7 членов кооператива.

Председателем собрания избран ФИО21,

секретарем – Баринов Абсалутин Гутбанович, председателем счетной комиссии – ФИО26, членом счетной комиссии – ФИО22.

На собрании приняты решения о приеме в члены кооператива ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО18

и ФИО14, избрании членами правления кооператива ФИО12,

ФИО9, ФИО27, ФИО14, ФИО15 и избрании председателем правления кооператива ФИО9 (протокол общего собрания кооператива от 30.04.2015 № 1/19).

30 апреля 2019 года ФИО9 обратился в инспекцию с заявлением формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать

от имени кооператива без доверенности, с приложением прокола общего собрания кооператива от 30.04.2019 № 1/19 (вх. № 2726А).

13 мая 2019 года ФИО1 направил в инспекцию возражения с заявлением формы Р38001 о предстоящей государственной регистрации внесения изменений

в ЕГРЮЛ в отношении кооператива с приложением копии искового заявления

по делу (вх. № 2848А).

14 мая 2019 года инспекция приняла решение о государственной регистрации

и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ

за государственным регистрационным номером 2190571127987 (т. 1, л. д. 96).

Полагая, что решения, оформленные протоколом общего собрания кооператива

от 30.04.2019 № 1/19, и решение налоговой инспекции, принятое на основании указанного протокола, нарушают права и законные интересы членов кооператива и членов правления кооператива, заявители обратились в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что основания для признания решений общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленного протоколом от 30.04.2019

№ 1/19, по мотиву нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленных протоколом от 30.04.2019

№ 1/19, недействительными, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ФИО1

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 30.1. Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права

и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском

о признании решения органа управления кооперативом недействительным,

либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3

статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,

если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 – 24 Закона № 193-ФЗ.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ).

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется

ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива

(пункты 4 и 5 статьи 22 № 193-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 193-ФЗ устав кооператива может включать в себя и иные сведения, не противоречащие данному Закону.

Пунктом 9.7 устава предусмотрено, что уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. В противном случае решения общего собрания являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 9.2 устава к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе выборы членов правления, избрание председателя кооператива, прием в члены кооператива

Общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют не менее 25% от общего числа членов кооператива, при условии надлежащего уведомления

(пункт 9.3 устава).

Суд апелляционной инстанции, признавая неподтвержденным факт ненадлежащего уведомления ФИО4 о предстоящем собрании членов кооператива, ссылался на акт от 19.04.2019, согласно которому до ФИО4 доведено содержание уведомления

от 15.04.2019 о проведении общего собрания кооператива.

Между тем из материалов дела следует, что указанный акт ФИО4

не подписан, он отрицает вручение уведомления и отказ от подписи; иные доказательства, подтверждающие его уведомление о созыве общего собрания кооператива, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ и пунктом 9.7 устава,

в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод о надлежащем уведомлении о предстоящем собрании членов кооператива 28.04.2019 нельзя признать подтвержденным.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным

в нарушение предусмотренных данным Законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют

все члены кооператива.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ по предложению наблюдательного совета кооператива или при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. В состав счетной комиссии не могут входить члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива, председатель кооператива или выдвигаемые кандидаты в эти органы управления кооперативом. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи

с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

Суды установили, что на общем собрании членов кооператива от 28.04.2019 ФИО26 избран председателем счетной комиссии, ФИО22 – членом счетной комиссии. Однако суды оставили без внимания то обстоятельство, что эти же лица являлись членами наблюдательного совета кооператива, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что бюллетени

для голосования по выборам председателя не соответствуют пункту 11.2 устава, поскольку из содержания бюллетеней невозможно установить голосовавшего члена кооператива.

В подпункте 4.1 пункта 9 статьи 24 Закон № 193-ФЗ предусмотрено,

что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в частности, бюллетени для голосования (подпункт 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Пунктом 11.2 устава установлено, что бюллетень для голосования по выборам председателя является именным, и каждый голосующий член кооператива удостоверяет свой голос личной подписью с расшифровкой ФИО.

Указанные обстоятельства суды не исследовали и не оценили.

Кроме того, проверяя довод заявителей о том, что уставом определены обязательные требования к кандидату на должность председателя кооператива, в виде хозяйственной деятельности в кооперативе не менее 3 лет (пункт 11.3 устава), суд выявил,

что представленные в материалы дела копии уставов кооператива по содержанию

не тождественны между собой в пункте 11.3 уставов (т. 1, л. д. 46 – 75; т. 2, л. д. 74 – 79).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу всесторонне не исследованы и не оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой

и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов,

может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010

№ 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение

для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно

в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции

не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, запросить у налогового органа из материалов регистрационного дела копию устава кооператива, с учетом действующего законодательства дать ему оценку; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания

и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих

в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу

№ А15-2353/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек