Дополнительное решение от 23 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2912/2025

Резолютивная часть дополнительного решения принята 20 апреля 2026 года

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (далее – ФИО2) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023 по 30.09.2024 в размере 61 278 руб. 97 коп., процентов с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 064 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023 по 30.09.2024 в размере 61 278 руб. 97 коп., процентов с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 064 руб.

Определением суда от 18.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.08.2025 произведена замена состава суда с судьи Горьковой Е.В. на судью Гулимову Г.Н.

Судом 23.03.2026 принята резолютивная часть решения по делу, согласно которой с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты в размере 1 162 руб. 84 коп. по состоянию на 30.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 270 руб. В остальной части требований отказано.

Между тем при принятии решения судом не распределены расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, по какому-либо требованию, в отношении которого судом не было принято решение.

В силу ч. 2 ст.178 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов и принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения всех предъявленных в исковом заявлении требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, в частности, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек истцом представлен договор № 37 оказания юридических услуг от 13.09.2024, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления в отношении ИП ФИО2, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. (п.2.1 договора), которая состоит: 20 000 руб. – правовой анализ документации, подготовка и направление досудебной претензии, 30 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 50 000 руб. предоплата за участие в судебных заседаниях с учетом транспортных расходов исполнителя за два судебных слушания, из расчета 25 000 руб. – за одно слушание.

25.09.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 подписан акт оказания услуг, расходным кассовым ордером № 37 от 25.09.2024 подтверждена оплата услуг в размере 100 000 руб.

13.09.2025 ФИО3 выдана доверенность на представление интересов № 12.

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании 28.01.2025 в Арбитражном суде Московской области, по результату которого рассмотрение дела предано по компетенции в Арбитражный суд Тульской области.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взысканий судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов - на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888, отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В силу вышеизложенного, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устные и письменные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера. Составление и подача ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и ходатайства об уточнении исковых требований также не подлежат взысканию, поскольку они входят в объем услуги по подготовке и составлению искового заявления.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу № 309-ЭС14-3167, судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Тульской области, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Тульской области, учитывая наличие заявления другой о несогласии с заявленными требованиями, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 40 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии, 20 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании), однако суд полагает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя от первоначально заявленных требований пропорционально размеру правомерно заявленных требований и удовлетворяет требование в сумме 32 749 руб. 02 коп. ((321 162,84 х 40 000) / 381 278,97). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов, с учетом принятого решения от 06.04.2026 (резолютивная часть решения – 23.03.2026) суд считает необходимым принять дополнительное решение и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 32 749 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 32 749 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова